Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А39-7421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7421/2023

город Саранск02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити»

о взыскании 606815руб. 10коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Попова,55» в лице председателя Правления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от ТСЖ: ФИО2 (председатель Правления ТСЖ),

от ООО «Саранский расчетный центр»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606815руб. 10коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Попова,55» в лице председателя Правления ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

В судебное заседание ответчик и третье лицо – ООО «СРЦ» не явились, отзывов на иск в письменной форме не представили.

Третье лицо - товарищество собственников жилья «Попова,55» исковые требования истца поддержало в полном объеме, просило их удовлетворить.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и ООО «СРЦ».

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29 января 2024 года.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2022 по 31.05.2023 управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО УК «СтройСити».

С 01.06.2023 функции по управлению данным МКД осуществляет ООО УК «СЖС» (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №17511 от 06.05.2023).

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

По сведениям истца за вышеуказанный период управления ООО УК «СтройСити» на лицевом счете дома по строке «текущий ремонт общего имущества МКД» аккумулировались денежные средства в размере 606815руб. 10коп.

Врученная ООО УК «СтройСити» претензия №178 от 13.06.2023 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО УК «СтройСити» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 01.04.2022 по 31.05.2023, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В настоящий момент управление МКД осуществляет ООО УК «СЖС».

Таким образом, поскольку обязательства ООО УК «СтройСити» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО УК «СЖС») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО УК «СтройСити») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ за спорный период на содержание и текущий ремонт, судом установлено, что по сведениям ООО «СРЦ» по начислению и учету платы по строке «содержание общего имущества в МКД», содержащимся в базе данных ООО «СРЦ», за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 перечислено денежных средств в размере 383535руб. 51коп.

Актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, сторонами спора не представлено.

Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу в материалы дела не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 383535руб. 51коп. является установленным.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск по существу не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 383535руб. 51коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, перечисленных в счет содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, в ином размере, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела счета на оплату ЖКУ, выставленные ответчиком, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9567руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 5569руб. 00коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1068руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 383535руб. 51коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9567руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1068руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №739 от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва