Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-37045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37045/2018

Дата принятия решения – 01 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Петрбургский тракторный концерт", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 05/07-2018-03 от 12.07.2018; о взыскании 2 680 000 руб. долга, 43 542 руб. неустойки и 606 318,32 руб. упущенной выгоды;

в заседании приняли участие:от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.06.2018;от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о расторжении договора поставки № 05/07-2018-03 от 12.07.2018; о взыскании 2 680 000 руб. суммы задолженности, 43 542 руб. неустойки, 606 318 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

В представленном отзыве ответчик иск не признал.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Стороны 12.07.20118 заключили договор поставки №05/07-2018-03 (л.д.14).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 (трактор колесный К-703 МА 12-04 ПТК).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 дней при условии выполнения п. 2.2.1 договора с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 3.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее чем за 5 рабочих дней до дня поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора согласно п. 2.2 покупатель перечислил на счет продавца 16.07.2018 г. 1 380 000 рублей платежным поручением №1789, 23.07.2018 г. 1 000 000 рублей платежным поручением №1847, 13.08.2018 г. и 1 000 000 рублей платежным поручением №2021 (л.д.21-23). Итого: 3 380 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

Указанный договор истец заключил с ответчиком во исполнение своих обязательств, принятых по контракту ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10 июля 2018 г. (л.д.25), заключенному между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» в качестве заказчика и ООО «Агема машинери групп» в качестве поставщика, согласно которому истец обязался поставить заказчику трактор колесный общего назначения тягового класса 5 для выполнения основных сельскохозяйственных работ в соответствии с Приложением №1 к Контракту. Срок поставки трактора колесного согласно контракту был 60 дней с даты заключения контракта, т.е. 08 сентября 2018 г.

Однако до настоящего времени обусловленный договором №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. товар ответчиком истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор в случае: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2 договора в случае невозможности поставки товара продавцом, в сроки указанные в п.3.1, 3.2 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при просрочке поставки товара более 10 календарных дней.

В данном случае просрочка в поставке товара превысила указанный срок.

В связи с указанным истец 3 октября 2018 в соответствии с п.9.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. (л.д.91) в связи с просрочкой поставки товара более чем на 10 календарных дней и невозможностью поставки товара согласно характеристикам, установленного Приложением №1 к договору.

Истец указал, что в связи с расторжением договора сумма, оплаченная ООО «Агема машинери групп», в рамках договора №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г., подлежит возврату.

Ответчик частично исполнил требования истца.

Платежным поручением №157 от 09.10.2018 г. (л.д.40) АО «Петербургский тракторный концерн» перечислило на счет ООО «Агема машинери групп» 500 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

Платежным поручением №178 от 02.11.2018 г. (л.д.41) АО «Петербургский тракторный концерн» перечислило на счет ООО «Агема машинери групп» 100 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

Платежным поручением №189 от 26.11.2018 г. (л.д.42) АО «Петербургский тракторный концерн» перечислило на счет ООО «Агема машинери групп» 100 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

По состоянию на день предъявления иска и на день рассмотрения дела АО «Петербургский тракторный концерн» имеет перед ООО «Агема машинери групп» задолженность (в связи с непоставкой товара) по договору поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. в размере 2 680 000 рублей.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На день составления претензии размер неустойки составил: 43 542 руб., исходя из расчета - 7 380 000*0,01%*59 дней (16.08.2018-13.10.2018).

Согласно ст. 393 ГК РФ: 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входит также упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с непоставкой АО «Петербургский тракторный концерн» воговоренные договором поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. сроки товара - Трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК, ООО «Агема машинери групп» не смогло исполнить свои обязательства по поставке данного товара ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» в рамках указанного контракта, о чем было направлено письмо исх №121 от 24 августа 2018 г. (л.д.13).

Согласно п. 2.1 контракта цена товара (трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК) была сторонами оговорена в размере 7 986 318,32 руб.

В связи с расторжением договора указанная сумма истцом не получена.

Таким образом размер упущенной выгоды составил 606 318,32 руб. (7 986 318,32-7 380 000).

22 октября 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчиком до настоящего времени не предпринято.

П. 8.2 договора поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения истца, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрении в АС РТ.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что товар с 05.08.2018 находится на складе ответчика и готов к передаче истцу. Также ответчик сослался на то, что не получал искового заявления и ему неизвестны причины отказа истца от расторжения договора.

В то же время документальных доказательств исполнения договора в части своевременной передачи товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными: в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом искового заявления с приложенными документами по адресу: 198152, <...>, оф 249.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления ПленумаВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГКРФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,осуществляющему предпринимательскую деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом исковое заявление с приложенными документами направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес ответчик указал при заключении договора, этот же адрес ответчик указал и в отзыве на исковое заявление. Если же ответчик избрал позицию защиты в виде неполучения им юридически значимых сообщений, то это его право. Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 125 АПК РФ, исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору поставки не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ответчик посредством предоставления отзыва в Арбитражный суд РТ, наконец то известил истца о том, что товар по договору поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 г. готов к отгрузке.

Однако в настоящее время истец более не нуждается в данном товаре в силу того, что оговоренные договором сроки поставки указанного товара ответчиком были существенно нарушены. Из-за чего истцу пришлось расторгнуть заключенный 10.07.2018 г. с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» Контракт ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000. В качестве доказательстварасторженияконтракта ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10.07.2018 г. представлена распечатка с сайта госзакупок по электронному аукциону 0351100003718000147.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предоставил суду адресованное ООО «Агема машинери групп» уведомление о готовности товара к отгрузке за исх№3888 от 05.08.2018 г., в то же время документальных доказательств того, что данное письмо каким-либо образом направлялось истцу не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом представлено письмо за подписью директора АО «ПТК»А.В. Лесняк, датированное 06.08.2018 г. исх. №8248, которым ответчик уведомляет ООО «Агема машинери групп» о том, что согласованную в договоре систему управления переключением передач, ответчик не имеет права агрегировать, в связи с патентом на нее другого завода-изготовителя АО «Петербургский Тракторный Завод».

После неоднократных попыток урегулировать данный вопрос, выяснилось, что оговоренный в договоре поставки от 12.07.18 г. товар ответчиком поставлен не будет, 03.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора согласно п. 9.2 договора и требование о возврате оплаченных по оговору денежных средств. Данное уведомление было направлено ответчику как посредством почтового отправления, так и по электронной почте, также и устно в ходе телефонных переговоров ответчику было сообщено о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара в оговоренные сроки. Уже после получения указанного уведомления об одностороннем расторжении договора, а именно 09.10.2018, 02.11.2018, 26.11.2018 ответчик добровольно стал перечислять на расчетный счет истца в возврат полученных по договору поставки денежных средств. Были перечислены денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.

Указанные действия ответчика подтверждают факт получения от истца денежных средств в оплату товара и факт исполнения требований истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Соответственно, доводы ответчика о своевременном уведомлении истца о готовности товара к отгрузке и надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика речи являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу он возвращал ввиду срочного истребования их истцом, также голословны и несостоятельны, какими-либо надлежащими документальными доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся материалам дела.

Напротив, уверив истца перед заключением договора поставки от 12.07.2018 г. истца о возможности поставки техники с истребуемыми характеристиками, ответчик заведомо знал, что технику с указанной в Приложении №1 к договору коробкой передач он поставить не может в силу того, что согласованная коробка передач является запатентованной иным производителем техники, который не реализует данный узел как самостоятельный товар, а только в составе производимой ими техники. В результате таких действий ответчика истец оказался в ситуации, когда он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках государственного контракта, что грозило ему потерей гарантийного платежа, внесенного в рамках госконтракта, потерей своей деловой репутации с угрозой внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, требования истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расторжение госконтракта между ООО «Агема машинери групп» и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» напрямую связано с непоставкой ответчиком товара истцу.

Ввиду удовлетворения иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 05/07-2018-03, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "Петербургский тракторный концерн", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12.07.2018.

Взыскать с акционерного общества "Петербургский тракторный концерн", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 680 000 руб. стоимости товара, 43 542 руб. неустойки, 606 318,32 руб. упущенной выгоды и 45 649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков