Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-216954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216954/19
23 января 2020 г.
г. Москва


10-1259

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7703266053)

к ООО "РДС СТРОЙ" (124365 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ ДОМ 1/2 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 27 ОФИC 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 670 006, 14 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №155-19/Дов. от 05.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов.№б/н от 09.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 670 006,14 руб. по договору поставки №СГК-12-357 от 03.04.2012г.

Истец пояснил, что произвел оплату по договору за товар в размере 7 099 567,47 руб., однако ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, только на сумму 4 429 561,33 руб.

Товар на сумму 2 670 006,14 руб. ответчиком не поставлен.

Претензионным письмом от 08.06.3017г. №07897-И истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с даты получения претензии, однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016г.

Ответчик представил отзыв на иск, где возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, истцом представлены документы в материалы дела (копии договора поставки, платежных поручений, акта сверки, претензии и т.д.), которые не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не заверены надлежащим образом. Ответчик оспаривает факт подписания акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец. Кроме этого, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, пояснив, что срок действия договора истец 03.04.2016г.

В дополнении к отзыву на иск ответчик пояснил, что он не уклоняется от поставки товара, договор поставки не расторгнут сторонами, продолжает действовать.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016г., со ссылкой на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "РДС СТРОЙ" – ФИО4, ходатайствовал о назначении независимой судебной почерковедческой экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, отклонилего как необоснованное. Наличие подлинного оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "РДС СТРОЙ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны договора не согласовали срок поставки товара и спорные правоотношения не позволяют установить "разумный срок" для исполнения поставщиком данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 670 006,14 руб.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016г.

Кроме этого, для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента.

Претензионное письмо №07897-И о возврате перечисленных денежных средств направлено ответчику 08.06.3017г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 670 006,14 руб., а также госпошлину – 36 350 руб.

Возвратить ООО "РДС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 24 000 руб., перечисленные по платежному поручению №28752 от 09.10.2019г. в качестве оплаты за экспертизу по делу №А40-216954/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова