Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А32-12059/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-12059/2024

25.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙСИТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут

к ООО СК «ГЕЛИОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1

о взыскании 9 267 882 руб. 67 коп. страхового возмещения


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:


ООО «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании 9 267 882 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2020 по делу № А75-12480/2019, ООО «Интерстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Интерстройсити» утверждён ФИО2, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 930-0009384-03594 от 26.03.2021 г., сроком действия до 07.04.2022 г. заключен ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

ООО Страховая компания «Гелиос» привлечено к участию в деле по обособленным спорам № А75-12480-20/2019 и № А75-12480-25/2019 третьим лицом.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, убытки ООО «Интерстройсити» в размере 9 267 882,67 руб. причинены в период действия договора страхования № 930-0009384-03594 от 26.03.2021 г, страховой случай предусмотренный договором страхования является наступившим с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 г. по делу № А75-12480-20/2019 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 г. по делу № А75-12480-25/2019.

С 11.05.2023 г. и с 26.10.2023 г. у ООО «Интерстройсити» возникло право требования страхового возмещения к ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 9 267 882,67 руб.

Конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с претензией от 30.01.2024 г. № 10 (почтовая квитанция от 31.01.2024 г.) о выплате суммы страхового возмещения в размере 9 267 882,67 руб. Претензия от 30.01.2024 г. № 10 оставлена без рассмотрения.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания статей 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 г. по делу № А75-12480-20/2019 жалоба публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков удовлетворена частично. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» взысканы убытки в размере 66 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 г. вступило в законную силу, ФИО1 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 г. по делу № А75-12480-25/2019 жалоба публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к арбитражному управляющему ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков удовлетворена. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» взысканы убытки в размере 9 201 882 рубля 67 копеек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 г. вступило в законную силу, ФИО1 не исполнено.

Итого взыскано: 66 000 руб. + 9 201 882,67 руб. = 9 267 882,67 руб.

Как указано выше, убытки ООО «Интерстройсити» в размере 9 267 882,67 руб. причинены в период действия договора страхования № 930-0009384-03594 от 26.03.2021 г, страховой случай предусмотренный договором страхования является наступившим с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 г. по делу № А75-12480-20/2019 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 г. по делу № А75-12480-25/2019.

С 11.05.2023 г. и с 26.10.2023 г. у ООО «Интерстройсити» возникло право требования страхового возмещения к ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 9 267 882,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования № 930-0009384-03594 от 26.03.2021 г, страховой случай предусмотренный договором страхования является наступившим с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 г. по делу № А75-12480-20/2019 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 г. по делу № А75-12480-25/2019.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 267 882 рубля 67 копейки.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «ИНТЕРСТРОЙСИТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙСИТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут 9 267 882 руб. 67 коп. страхового возмещения, 69 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Огилец