Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А45-38401/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-38401/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-8593/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45-38401/2023 (судья Пахомова Ю.А) по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>), <...>) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 173 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 (онлайн-заседание);

от ПАО Национальный Банк «Траст» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2024 (онлайн-заседание);

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 11.08.2020;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 173 руб. 69 коп.

Исковые требования обосновывает тем, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде размера задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную залоговым имуществом: зданием по адресу: <...> у ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в целях обеспечения его сохранности за период с мая 2016 года по 14.11.2018, которая должна была быть покрыта за счет залогового кредитора; зданием по адресу: <...> у ИП ФИО3, в целях в целях обеспечения его сохранности за период с мая 2016 года по 13.02.2019, которая должна была быть покрыта за счет залогового кредитора.

В дальнейшем определением от 24.09.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении и сроке исковой давности. Судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016, «исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. В случае же оставления имущества за собой, реализации и, как следствие выручки от нее, как таковой не существует, что образует обязанность залогового кредитора, дополнительно перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Апеллянт отмечает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде размера задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную залоговым имуществом. Вышеуказанными судебными актами по делу №А03-16564/2021 установлен факт сбережения Ответчиками имущества за счет истца. А именно, установлены обстоятельства того, что расходы на оплату электроэнергии являлись расходами по обеспечению сохранности предмета залога, в связи с чем бремя их несения было возложено на залоговых кредиторов в силу закона о банкротстве. При этом ответчики, являвшиеся залогодержателями указанного имущества, расходов на оплату электроэнергии на содержание залогового имущества не понесли. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что раз управляющий не принял меры, направленные на получение в конкурсную массу от залогодержателей (ответчиков), то на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло.

Также апеллянт считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом при неправильном применении норм материального права. Суд, указывая на пропуск исковой давности по иску о неосновательном обогащении, в качестве точки отсчета определяет момент передачи имущества должника первому из соответчиков – ПАО Банк «ФК Открытие» - 14.11.2018. Однако, неосновательное обогащение за счет непосредственно Курочки И.В. произошло в момент оплаты ею из своих денежных средств расходов на содержание залогового имущества ответчиков – 31.01.2024. До этого момента сбережение залоговыми кредиторами денежных средств было безосновательным, но не совершенным за счет истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, отмечая, что истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А03-16564/2021.

От ответчика - публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что получив денежные средства от залогового кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 должна была их направить на погашение имеющейся на тот момент задолженности, но не сделала этого. Банк полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности.

От публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку по состоянию на дату реорганизации обязательства Первоначального кредитора по соглашению от 14.11.2018 исполнены в полном объеме, право собственности зарегистрировано, при этом отсутствовали какие-либо известные Первоначальному кредитору иные обязательства, в том числе, обязательства, связанные с возмещением неосновательного обогащения или необходимости возмещения каких-либо расходов по содержанию залогового имущества, при присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО), к последнему перешли все права и обязанности присоединяющегося лица, т.е. только в том объеме, в котором они ранее были получены АО «Банк Открытие Специальный» по передаточному акту от ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно передаточному акту обязательство по возмещению неосновательного обогащения Банку или расходов, связанных с содержанием имущества должника, не передавались. Банк, полагает, что судом обоснованно применен пропуск срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-6208/2016 ООО «СЛК-Моторс Барнаул» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.11.2018 между ПАО Банком «ФК Открытие» (ИНН <***>) и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» заключено соглашение о передаче залогодателем залогового имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой).

В соответствии с указанным соглашением ПАО Банк «ФК Открытие» переданы объекты недвижимого имущества и товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость имущества составила 143 496 475, 85 руб. Конкурсному управляющему перечислено 28 699 295, 17 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2023 собственником недвижимого имущества за период с 14.11.2018 по 13.02.2019 являлся ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не являлся ни собственником, ни залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 25.02.2019 по делу №А03-6208/2016 судом произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «СЛК-Моторс Барнаул».

13.02.2019 залоговое имущество - здание по адресу: <...>, передано в качестве отступного залоговому кредитору – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по делу № А03-6208/2016 прекращено.

15.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 095 584,25 руб., возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе, 738 702,11 руб. - задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882,14 руб.- неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

Судебный спор возник в связи с тем, что между ООО «Энергия Маркет» и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» заключен договор купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, согласно которому ООО «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало ООО «СЛК-Моторс Барнаул» электрическую энергию.

Приложением № 1 к договору определена точка поставки электроэнергии – нижние зажимы разъединителей в ячейках № 2 и 8 РУ 10кВ (ул. Павловский тракт 166) для электроснабжения здания автосалона по адресу <...>.

Данный договор в период конкурсного производства не был расторгнут, следовательно, подлежал исполнению должником.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение суда от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А03-16564/2021 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 изменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» взысканы убытки в размере 753 568,37 рублей, из них 711 173,69 рублей – убытки в виде задолженности по оплате электрической энергии, потребленной залоговым имуществом ООО «СЛК-Моторс Барнаул».

Судебным актом установлено, что задолженность ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по оплате электроэнергии перед ООО «Энергия-Маркет» образовалась за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 711 173,69 рублей в связи с неоплатой электроэнергии, потребленной залоговым имуществом должника: здания по адресу: <...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество ПАО Банка «ФК Открытие, здания по адресу: <...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), определением суда от 13.02.2019 произведена замена Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) на ИП ФИО3 Расходы на оплату указанной электроэнергии отнесены судом к расходам по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Полагая, что истцом фактически понесены расходы на оплату убытков в пользу ООО «Энергия-Маркет» в размере 753 568,37 рублей, из них 711 173,69 рублей – убытки в виде задолженности по оплате электрической энергии, потребленной залоговым имуществом ООО «СЛК-Моторс Барнаул», арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А03-16564/2021, на которое ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции истец, не установлен факт приобретения/сбережения ответчиками какого-либо имущества за счет арбитражного управляющего в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в действия управляющего выявлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность, вина, наличие причинно-следственной связи, размер вреда.

Так, пунктом 4.4. соглашения от 14.11.2018 установлено, что до даты государственной регистрации перехода права собственности данного имущества все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате услуг по содержанию и иным расходам и уплате налогов в отношении объектов недвижимого имущества, установленного налоговым законодательством несет должник за свой счет.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений и принятия грамотных управленческих решений, в том числе, относительно порядка оплаты расходов, связанных с оплатой электроэнергии по содержанию залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции по делу А03-16564/2021, установив, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности по содержанию объектов залога (охрана и энергоснабжение), не удержаны ФИО2 из поступивших от реализации предмета залога (от залоговых кредиторов), до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не обеспечено их получение от залоговых кредиторов, данный факт не опровергнут арбитражным управляющим, констатировав в связи с этим неправомерность таких действий конкурсного управляющего, признав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов недвижимости должника необходимо не только для обеспечения сохранности предмета залога, но и иного имущества, проверив представленный истцом расчёт требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 753 568 рублей 37 копеек (711 173 рубля 69 копеек долг по оплате электрической энергии и 24 394 рубля 68 копеек неустойки).

Таким образом, судами установлена противоправность и виновность действий конкурсного управляющего Курочки И.В., выразившихся в неосуществлении надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, заключенному с ООО «Энергия Маркет», в период с апреля 2016 по февраль 2019, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а именно путем направления в первоочередном порядке денежных средств на погашение существующей по состоянию на 15.11.2018 задолженности по оплате электроэнергии.

Арбитражным управляющим также не было предпринято мер, направленных на взимание ранее средств с залоговых кредиторов для целей погашения расходов по обеспечению сохранности предметов залога, не предусмотрено соответствующих условий при передаче имущества.

По делу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы были поддержаны представителями всех ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стронной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был удержать либо обеспечить получение от залогового кредитора денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по содержанию предмета залога.

Следовательно, конкурсный управляющий, исполняя должным образом свои обязанности, должен был узнать о нарушенном праве не позднее 14.11.2018 в отношении переданного банку имущества, не позднее 13.02.2019 в отношении переданного ИП ФИО3 имущества, при этом обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения только 20.12.2023, что подтверждает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента возмещения убытков арбитражным управляющим не имеется. В данном случае, хотя и имело место исполнения обязательство арбитражного управляющего по возмещению убытков энергоснабжающей организации, связанных с тем, что ей не были направлены ранее полученные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что ответчиками не понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога при оставлении такого предмета залога за собой, что и составило их неосновательное обогащение. Взыскание же убытков энергоснабжающей организацией с арбитражного управляющего, не совершившего необходимых действий своевременно, не обосновывает иное исчисление срока исковой давности в отношении ответчиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45-38401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева


ФИО1