Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А48-10413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10413/2020
г. Орел
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" (302006, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 435 от 19.01.2020 в размере 944 695 руб. 76 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.09.2020 в размере 59 895 руб. 60 коп., всего - 1 004 591 руб. 36 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (далее – ответчик, МБОУ – СОШ № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 944 695 руб. 76 коп. за период январь - апрель 2020 года, пени в размере 59 895 руб. 60 коп. за период с 11.02.2020 по 22.09.2020, с условием последующего начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер испрашиваемой неустойки.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого (потребитель, абонент) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 19.01.2020 № 435 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учёта потребления энергии. Потребитель принимает и оплачивает принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдает предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчётным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Расчёты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты в платёжном поручении указывает расчётный месяц, за который производится оплата. В случае отсутствия в платежном поручении соответствующего указания, произведенная оплата зачисляется за более ранние по возникновению неоплаченные периоды (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора № 435 от 19.01.2020 истцом ответчику была подана тепловая энергия: в январе 2020 года – 192,711956 Гкал на сумму 328 721 руб. 11 коп., в феврале 2020 года – 177,051204 Гкал на сумму 302 007 руб. 57 коп., в марте 2020 года – 151,998056 Гкал на сумму 259 272 руб. 82 коп., в апреле 2020 года – 32,064376 Гкал на сумму 54 694 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.17-20).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 944 695 руб. 76 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.05.2020 № ИЛ-815/696-89 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21-28).

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договора № 435 от 19.01.2020, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие правила об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 944 695 руб. 76 коп. за январь – апрель 2020 года ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 944 695 руб. 76 коп. за период январь – апрель 2020 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что задолженность в 944 695 руб. 76 коп. за период январь – апрель 2020 года не была оплачена ответчиком своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 895 руб. 60 коп. начисленную за период с 11.02.2020 по 22.09.2020, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 ФЗ-190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора № 435 от 19.01.2020 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 22.09.2020 по ставке неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования исходя из пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

При этом суд, считает правомерным применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации в размере 4,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета пени позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (30.04.2019) составляла 4,25 %.

Таким образом, производя расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, истец не нарушил норм материального права.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заявление о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая свое заявление, ответчик сослался на то, что является бюджетной организацией, расходы на содержание муниципальной бюджетной школы № 11 г. Орла осуществляется за счет средств бюджета города, на основании заявок учреждения на финансирование принятых бюджетных обязательств, при этом в настоящее время показатели результатов деятельности учреждения отклоняются от доведенных лимитов, в связи с принудительными расходами на оплату судебных издержек по исполнительным листам, по страховым взносам во внебюджетные фонды за неуплату, а также оплаты кредиторской задолженности прошлых лет.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками по кредитам, незначительный срок неисполнения обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является общеобразовательным учреждением и финансируется из бюджета города, срок просрочки обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 30 000 руб. 00 коп.

Также суд учитывает, что у ответчика отсутствовала возможность выбрать иного поставщика поставленного ресурса, в силу доминирующего положения истца на рынке оказания данных услуг, которым истец воспользовался при заключении договора теплоснабжения. Следовательно, переговорные возможности сторон не были равными (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. – неустойка за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2020 по 22.09.2020, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 974 695 руб. 76 коп., из которых: 944 695 руб. 76 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января по апрель 2020 года, 30 000 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2020 по 22.09.2020, с условием дальнейшего начисления пени на сумму задолженности 944 695 руб. 76 коп. с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 046 руб. (п/п от 01.10.2020, № 3839).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) задолженность за тепловую энергию, потребленную по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 435 от 19.01.2020 в период с января по апрель 2020 года в размере 944 695 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 22.09.2020 в размере 30 000 руб., всего – 974 695 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 046 руб. 00 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Продолжать начисление пени на сумму задолженности (944 695 руб. 76 коп) с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.