Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-29709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29709/20-29-258
город Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения 26.05.2020 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.06.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853)

о взыскании денежных средств в размере 467 606,19 руб., а также госпошлины в размере 12 352 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 467 606,19 руб., а также госпошлины в размере 12 352 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) заключены договоры на обеспечение пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями (далее по тексту - имущество) в структурных подразделениях заказчика (депо/участках): -Новокузнецк, Томск - № 496 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-496(ФПД)(9) от 25.04.2014,

- Омск - № 488 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-488(ФПД)(8) от 25.04.2014,

- Новосибирск - № 495 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-495(ФПД)(8) от 25.04.2014,

- Барнаул - № 487 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-487(ФПД)(8) от 25.04.2014.

Согласно п. 5.10. договоров, в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества.

Согласно п. 5.11. договоров в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п. 5.19. договоров), и/или недоукомплектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик составляет акт о недостатках имущества.

Согласно п. 5.12. договоров в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках Имущества,

Согласно п. 5.19. договоров укомплектование спальных вагонов, вагонов повышенной комфортности, купейных и спальных вагонов фирменных поездов без маркировки с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения № 2 к договорам услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утверждены распоряжением ОАО «ФПК» № 819р от 03.07.2013)» (далее - СТО ФПК).

Пунктом 3.1. СТО ФПК установлены категории оснащенности СМИ в

зависимости от типа и класса вагона пассажирского поезда.

Пунктом 3.2. СТО ФПК утвержден обязательный перечень предметов, входящих в состав СМИ пассажирских вагонов.

Приложением № 5 к СТО ФПК установлены сроки эксплуатации предметов СМИ пассажирских вагонов.

Согласно п. 3.7.2. СТО ФПК для вагонов 1-й, 2-й и 6-й (бизнес-класс) категории оснащенности фирменных поездов, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов не допускается использование предметов СМИ с превышением срока эксплуатации.

В соответствии с п.3.4.4. СТО ФПК наполнитель подушки, наматрацник (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

В соответствии с п. 3.7.4. СТО ФПК предметы, входящие в состав СМИ пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов: повреждений постельных принадлежностей и мягкого инвентаря вагона, загрязненности и прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования СМИ в пассажирских поездах.

Таблицей № 2 СТО ФПК установлены требования к имуществу по категориям оснащенности.

Приложением № 1 к СТО ФПК установлены размеры имущества.

Согласно п. 6.4. договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 30.01.2015 № ФПКОП-496(ФПД) (11), № ФПКОП-495(ФПД) (9), № ФПКОП-488(ФПД) (9), № ФПКОП-487(ФПД) (9) от 21.07.2008 цена услуги по укомплектованию имуществом плацкартного вагона - 87,73 руб., купейного вагона - 92,39 руб., купейного вагона фирменного поезда и вагона повышенной комфортности (ВПК) - 135,51 руб., вагона СВ нефирменного поезда - 178,48 руб., вагонов СВ фирменного поезда - 221,5 руб.

Ответчиком допущены нарушения требований договоров к качеству съемного мягкого имущества (экипировка пассажирских вагонов с имуществом с истекшим сроком эксплуатации, с повреждениями, с неравномерным распределением наполнителя, несоответствия параметрам по высоте). Нарушения установлены актами о недостатках имущества, в порядке, предусмотренном договорами. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, начисленной на основании договора составила 467 606 руб. 19 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты наличия нарушений и фиксацию нарушений условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом характера ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,

суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 467 606 руб. 19 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) денежные средства в размере 467 606 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 13:56:11Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна