Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-121551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121551/17-114-1159

02.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «МОЭК»

к ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»

о взыскании 232 317 рублей 98 копеек (договоры от 23 декабря 2015 года №05.410228кТЭ, от 24 марта 2016 года №04.512016кТЭ, 05.415463кТЭ, от 15 февраля 2017 года №05.414651кТЭ)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 289 981 рубль 83 копейки основной задолженности и 26 630 рублей 26 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 205 687 рублей 72 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, переданной ответчику в соответствии с договорами от 23 декабря 2015 года №05.410228кТЭ, от 24 марта 2016 года №04.512016кТЭ, 05.415463кТЭ, от 15 февраля 2017 года №05.414651кТЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 23 декабря 2015 года №05.410228кТЭ, от 24 марта 2016 года №04.512016кТЭ, 05.415463кТЭ, от 15 февраля 2017 года №05.414651кТЭ

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.6 договора установлено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 23 декабря 2015 года №05.410228кТЭ за октябрь 2016 года, по договору от 24 марта 2016 года №04.512016кТЭ за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, по договору 05.415463кТЭ от 24.03.2016 года за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года в общей сумме 205 687 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты указанной задолженности, требование о взыскании 205 687 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного истцом рассчитана неустойка в сумме 26 630 рублей 26 копеек за период с 20.10.2016 года по 10.06.2017 года, которая также подлежит взысканию.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Как указывает ответчик, задолженность по договору от 15 февраля 2017 года №05.414651кТЭ отсутствует.

В подтверждение довода им приложены платежные поручения № 327 от 17.04.2017 года, № 769, 770, 771 от 28.07.2017 года.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по договору 05.415463кТЭ от 24.03.2016 года являлась предметов спора в рамках дела №А40-89793/2017, решением от 27.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано.

Вместе с тем, основанием иска в рамках дела №А40-89793/2017 являлось ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате задолженности по договору 05.415463кТЭ от 24.03.2016 года за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года, в то время как в рамках настоящего спора заявлен период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

По мнению ответчика, задолженность по договору от 24 марта 2016 года №04.512016кТЭ погашена на основании платежных поручений № 889 от 09.12.2016 года, № 417 от 16.06.2016 года, № 578 от 11.08.2016 года, № 579 от 11.08.2016 года.

Однако указанные документы свидетельствуют об оплате задолженности по договору за период апреля 2016 года, марта 2016 года, мая 2016 года октября 2016 года, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года.

Документального подтверждения довода ответчика об отсутствии задолженности по договору от 23 декабря 2015 года №05.410228кТЭ ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 7 319 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» в пользу ПАО «МОЭК» 232 317 рублей 98 копеек, из них: 205 687 рублей 72 копейки основной задолженности и 26 630 рублей 26 копеек пени, а также 7 646 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 7 319 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22 июня 2017 года №39839.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

.
Судья:

Т.В.Ильина