Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А67-13211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13211/2018
г. Томск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: О.Г. Рыхта по доверенности от 28.07.2016; ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 1/19,

от ответчика:

от Департамента недвижимости – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 35,

от Департамента финансов – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13211/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска,

о взыскании 664 216,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – ООО «Сетевая компания ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) о взыскании 664 216,82 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-8, 102).

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 08.12.2017 по 31.12.2017 в нежилое здание – общеобразовательную организацию на 1100 мест по улице Береговая, 6 в городе Томске, находящееся в муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) привлечен с согласия истца к участию в деле в качестве представителя ответчика – муниципального образования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска (далее – Учреждение).

Департамент недвижимости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Департамента недвижимости, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору является Департамент финансов. Истцом не доказано наличие бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку не составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, составление которого предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Кроме того, истцом не доказано наличие права собственности муниципального образования на присоединенную сеть.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составление которых предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Истцом не доказано наличие в спорный период в нежилом здании энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, равно как и потребление тепла иным способом (через транзитные стояки). Постановлением администрации города Томска от 29.12.2017 № 1338 нежилое здание передано в оперативное управление Учреждению, которому истец выставил счет на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 29.12.2017 по 31.12.2017, данный счет оплачен Учреждением.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что им произведен расчет за тепловую энергию, поставленную в период с 29.12.2017 по 31.12.2017, в сумме 88 645,33 рублей, это подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 407298.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика 575 571,49 рублей основного долга, 53 600,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 575 571,49 рублей принято судом, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В принятии нового требования о взыскании 53 600,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Сетевая компания ТДСК» просило взыскать в ответчика 693 033,41 рублей, в том числе 664 216,82 рублей неосновательного обогащения, 28 816,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска, равной 664 216,82 рублей.

В дальнейшем до принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 664 216,82 рублей неосновательного обогащения, указал, что на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он не настаивает. Исходя из этого, определением суда от 10.12.2018 исковое заявление ООО «Сетевая компания ТДСК» о взыскании 664 216,82 рублей неосновательного обогащения принято к производству.

Из представленного в настоящем судебном заседании заявления об уточнении исковых требований усматривается, что ООО «Сетевая компания ТДСК» дополнило его ранее не поддержанным при принятии искового заявления требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем предъявление нового требования после принятия искового заявления к производству арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, действия истца направлены на обход императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исчисляемой из цены иска, которая включает в себя сумму основного долга и процентов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сетевая компания ТДСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» с 08.12.2017 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017, от 11.01.2019 № КУВИ-001/2019-262133, от 11.09.2019 № КУВИ-001/2019-262079 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 16-18, 117-123).

На основании постановления Администрации города Томска от 29.12.2017 № 1338 данное нежилое здание передано муниципальным образованием Учреждению на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 115-116).

ООО «Сетевая компания ТДСК» является владельцем объектов инженерно-сетевого хозяйства, в том числе газовой котельной и сетей теплоснабжения, технологически присоединенных к указанному нежилому зданию. Данные объекты теплосетевого хозяйства переданы истцу по договору аренды от 01.03.2017 № 23-17/А (т. 1, л.д. 27-38). Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 16.12.2016 № 1-892/9 (802) истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям мкр. «Радонежский» городского округа «Город Томск» (т. 1, л.д. 52-53).

В период с 08.12.2017 по 31.12.2017 ООО «Сетевая компания ТДСК» осуществляло теплоснабжение нежилого здания по улице Береговая, 6 в городе Томске.

За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на сумму 664 216,82 рублей, что подтверждается представленными счетом на оплату от 31.01.2018 № 2, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 2, актом от 31.01.2018 № 4, актом включения, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла, справкой об объеме потребления тепловой энергии за декабрь 2017 года, расчетом по акту о неучтенном потреблении тепловой энергии от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 39-41, 45-50).

Претензией от 09.06.2018 № 1171 ООО «Сетевая компания ТДСК» потребовало от ответчика оплатить задолженность в размере 664 216,82 рублей. Претензия получена ответчиком 09.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 83, 84).

Ввиду неоплаты стоимости поставленной тепловой энергии ООО «Сетевая компания ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

После обращения с иском истец уменьшил размер исковых требований до 575 571,49 рублей в связи с оплатой Учреждением задолженности за период с 29.12.2017 по 31.12.2017 в размере 88 645,33 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку нежилое здание, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» и в период с 08.12.2017 по 28.12.2017 не было передано Учреждению в оперативное управление, то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период в нежилом здании энергопринимающих устройств документально не обоснован и опровергается совокупностью доказательств, представленных истцом. Так, истцом представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.12.2017, подтверждающий наличие в спорный период в нежилом здании энергопринимающего устройства, соответствующего правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный акт подписан представителем энергоснабжающей организации и представителем ЗАО СУ «ТДСК», являвшимся собственником нежилого здания на дату составления акта (л.д. 47, 117).

Факт потребления тепловой энергии в заявленном размере подтверждается представленными счетом на оплату от 31.01.2018 № 2, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 2, актом от 31.01.2018 № 4, актом включения, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла, справкой об объеме потребления тепловой энергии за декабрь 2017 гола, расчетом по акту о неучтенном потреблении тепловой энергии от 08.12.2017.

Кроме того, поставленная в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 тепловая энергия принята и оплачена Учреждением платежным поручением от 04.12.2018 № 407298 в размере 88 645,33 рублей, каких-либо возражений относительно отсутствия теплоснабжения здания Учреждение не заявило. При этом из материалов дела не следует, что подача тепловой энергии в нежилое здание могла быть начата только после передачи здания в оперативное управление Учреждения, и что до этого теплоснабжение здания отсутствовало.

Ссылка ответчика на непредставление истцом акта о выявлении бездоговорного потребления судом отклоняется, поскольку предметом исковых требований теплоснабжающей организации является оплата фактически потребленной тепловой энергии, а не возмещение убытков, вызванных бездоговорным потреблением (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При этом правовой режим бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрен для случаев фактического потребления ресурса при несанкционированном подключении потребителя к тепловым сетям и при отсутствии у потребителя заключенного с теплоснабжающей организацией договора (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Между тем из материалов дела следует, что подключение объекта к тепловым сетям осуществлялось в установленном законом порядке в присутствии представителей абонента (собственника нежилого здания) и теплосетевой организации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости составления акта о выявлении бездоговорного потребления является необоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости тепловой энергии в размере 575 571,49 рубля, отпущенной истцом в спорный объект в период с 08.12.2017 по 28.12.2017, требования ООО «Сетевая компания ТДСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» 575 571 рубль 49 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 14 511 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 590 082 (пятьсот девяносто тысяч восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» из федерального бюджета 1 773 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 07.11.2018 № 843.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин