Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-80524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80524/20-133-556
15 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3., дов. № 16/03/2020 от 16.03.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 13.04.2020 г., пред. паспорт, ФИО5, дов. бн от 13.4.2020 г, пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АО "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику - ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 53, ЭТАЖ 13 КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору поставки от 01.03.2017 г. в размере 2 479 695 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору поставки от 01.03.2017 г. в размере 2 479 695 руб. 60 коп..

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (ООО «ТМИ») и АО «Кибертехника» 01.03.2017 был заключен договор поставки № 16201873463114125390056870ВТК-366/17-0165/0Ш032017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО» ТМИ» приняло на себя обязательства осуществить поставку продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а также предоставить информацию и сведения о ходе изготовления и поставки продукции.

Указанная продукция поставлялась для исполнения АО «Кибертехника» договора, заключенного им с АО «Воентелеком» от 13.02.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2. Договора).

Сборка оборудования, поставляемого в адрес АО «Воентелеком», осуществлялась АО «Кибертехника» из комплектующих полученных от ООО «ТМИ» по Договору, в числе которых Корпус АТХ (пункт 10 Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 0165 АО «Кибертехника» приняло на себя обязательства скомплектовать оборудование в точном соответствии Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору 0165) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 2 к Договору 0165).

Из пункта 5 указанной Спецификации следует, что помимо прочего АО «Кибертехника» обязано скомплектовать и поставить в адрес АО «Воентелеком» Автоматизированное рабочее место ЛВС открытого сегмента, в состав которого входит Корпус - системный блок ПЭВМ (п. 5.1.).

То есть, ООО «ТМИ» и АО «Кибертехника» являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем кооперации (п.п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - далее Федеральный закон № 275-ФЗ) Следовательно к отношениям сторон также применяются положения Федерального закона № 275.

В соответствии с п. 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить качество поставляемых товаров по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.2.2. и 6.2.3. Договора, в соответствии с которыми Поставщик обязан обеспечить соответствие продукции требованиям качества и обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке продукции и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Поставщик гарантировал качество и надежность поставляемой продукции, а также гарантировал, что поставляемая продукция не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.-2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора неисправная или дефектная продукция в течение гарантийного срока подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям Договора, в том числе до надлежащего качество за его счет.

Порядок выявления, уведомления и устранения неисправностей оборудования, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа, установлен следующий.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора 0165 в случае выявления дефектного оборудования, АО «Воентелеком» направляет в адрес Поставщика - АО «Кибертехника» письменное уведомление о выявленной неисправности. В целях ускорения процесса устранения неисправности, Договором 0165 предусмотрена возможность направления уведомлений по электронной почте (пункт 4.13. Договора 0165).

В свою очередь АО «Кибертехника», получив уведомление от АО «Воентелеком», руководствуясь пунктом 2.8. Договора, направляет в адрес своего поставщика - ООО «ТМИ» соответствующее уведомление по электронной почте, т.к. это также предусмотрено пунктом 2.9. Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, устранение неисправностей осуществляется на основании письменных уведомлений, что подтверждается письмом АО «Воентелеком» от 27.05.2020 (копия прилагается).

Письмом от 13.11.2018 № 07-02/20102 АО «Воентелеком» уведомило АО «Кибертехника» о необходимости исполнения гарантийных обязательств по Договору № 0165, указав, что неисправен системный блок ПЭВМ в Автоматизированном рабочем месте ЛВС открытого сегмента.

Руководствуясь пунктом 4.12. Договора 0165, АО «Кибертехника» запросило у АО «Воентелеком» предоставление неисправного оборудования в сервисный центр для исследования. Доставку оборудования осуществила компания ООО «МастерПост».

В результате комиссионного исследования полученного оборудования было установлено, что причиной неработоспобности оборудования является неисправность блока питания, установленного в корпусе Автоматизированного рабочего места ЛВС открытого сегмента, о чем был составлен Акт исследования № 34 от 26.11.2018 в при участии представителя АО «Воентелеком».

27.11.2018 АО «Кибертехника», руководствуясь пунктом 2.8. Договора, направило в ООО «ТМИ» по электронной почте, в адрес который указан в пункте 2.9. Договора, соответствующее письменное уведомление о наступлении гарантийного случая, с приложением подтверждающих документов, предложив ООО «ТМИ» осуществить ремонт неисправного блока питания, поставленного по Договору. Указанное уведомление было направлено в адрес трех сотрудников ООО «ТМИ», что подтверждается копией электронного письма. Указанное обращение было оставлено без ответа.

С целью проведения сверки между сторонами в части выполнения заявок АО «Кибертехника» направило в ООО «ТМИ» соответствующий запрос от 31.08.2020 с предложение проведения сверки. Однако ответ на указанный в адрес АО «Кибертехника» не поступил.

С учётом изложенных фактов, суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии факта нарушения. В данном случае извещение истца было направлено в порядке регламентирован сторонами правоотношения и позволяет установить как отправителя так и реципиента сообщения. При этом судом также установлен факт уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств на случай которого установлена мера имущественных санкций в форме штрафной неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неисправный блок питания Ответчиком по договору № 16201873411412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 от 01.03.2017 г. не поставлялся.

В данном случае претензия истца связана с неисправностью системного блока из состава АРМ ЛВС открытого сегмента заводской № 170851.

Как пояснил истец, путем толкования договора, блок питания имеет непосредственное отношение к корпусу оборудования (строка 10).

Так, в соответствии с пунктом 8.2.5. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора цена Договора составляет 49 593 912 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего выплате Поставщиком в пользу Покупателя, составляет 2 479 695, 60 рублей.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-9276/2019 по делу N А40-75196/2017.

С учетом изложенного, суд при расчете неустойки исходил из следующего.

Согласно приложению №1 к Договору ООО «ТМИ» обязалось поставить АО «Кибертехника» следующее оборудование:

Наименование

Цена за ед.

Кол- во (шт.)

Сумма

1.

Материнская плата ASUS Н81М-С LGA 1150, mATX, Ret + Планка портов 0.2 метра Espada ECOMp-BRCTFull или аналог, RS-232 (9-контактный разъем типа DB-9M)

5 131,29

925

4 746 446.89

2
Процессор Intel Original Pentium Dual-Core G3260 Soc-1150 OEM [279566]

5 427,33

925

5 020 280.36

3
Устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL THETA 20 PWM 100 mm Ret

888,11

925

821 500,42

4.

Видеокарта MSI PCI-E GT 710 1GD3H LP nVidia GeForce GT710 1024Mb 64bit DDR3 954, 1600 DVIxl, HDMIxl, CRTxl, HDCP Ret low profile

3 651,11

925

3 377 279,52

5.

Память DDR3 4Gb 1600MHz Kingston KVR16N11S8H/4

3 157,72

1850

5 841 780,79

6.

Жесткий диск Toshiba SATA-III 500Gb HDWD105UZSVA P300 (7200rpm) 64Mb 3.5"

4 637,90

925

4 290 057,77

7.

ФИО6 NR-BP1100SS-BK 1x5,25" с функцией "горячей замены" для 1x3.5" SAS/SATA HDD, металл, черная

2 368,29

925

2 190 667,80

8.

Привод DVD-RW LG GH24NSD0(1) черный SATA M-Disk внутренний оеш

1 381,50

925

1 277 889,55

9.

PCI-E D-Link DFE-560FX7A1А 100Base-FX, SC PCI-E xl

7 696,94

925

7 119 670,33

10.

Корпус ATX FORMULA FN-337P, Midi-Tower, 450Вт, черный

4 637,90

925

4 290 057,77

11.

Комплект механический частей для устройства защиты и опечатывания

7 435,73

925

6 878 052,56

12.

Сетевой фильтр BURO 500SH-1.8-B, 1.8м, черный

450,45

925

416 666,25

13.

Флешка USB CORSAIR Voyager CMFVY3A-32GB 32Гб, USB3.0, черный и синий

1 891,89

925

1 749 998,25

14.

Патч-корд оптический duplex SC-ST 50/125 ОМЗ (10Gb) многомод MM, LSZH длина Зм, артикул 2SC/PC-2ST/PC-MM50-3m, пр-во РФ (LANBI)

525,00

925

485 625,00

15.

Microsoft Wired Desktop 600, USB, клавиатура + мышь, [612401] Коврик для мыши Buro BU-CLOTH Черный

1 176,15

925

1 087 938,75

Факт поставки Ответчиком данного перечня оборудования подтверждается товарными накладными №36 от 16.06.2017 г. и №37 от 21.06.2017 г.

При этом претензия истца связана с неисправностью единственного блока питания из поставленных 925 штук

Следовательно расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем), т.е. от 53 615 руб. стоимости неисправного блока

Следовательно расчет неустойки составит 2 681 рублей. . Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 53, ЭТАЖ 13 КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>) в пользу истца - АО "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 681 рублей, а кроме того 38 рублей госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1