Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А39-5511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5511/2019
город Саранск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Мордовское Коломасово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431313, Республика Мордовия, Ковылкинский район),

о взыскании убытков в сумме 700519 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №2 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2007,

от ответчика: ФИО3, адвоката, удостоверение №77/3746 в реестре адвокатов г.Москвы, доверенность №248 от 20.08.2018,

от третьего лица: ФИО2, представителя, доверенность №3 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее по тексту ‒ истец, ООО "Тикане") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее по тексту ‒ ответчик, ООО "Скания Сервис") о взыскании убытков в сумме 700519 руб. 71 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018, заключенного в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) имущества №С18-00098-ДЛИ от 27.08.2018, лизингополучателем по которому выступало ООО "Тикане".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу №А39-5511/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее по тексту ‒ третье лицо, ООО "Дентро").

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и представитель третьего лица в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (поставщиком), акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "Тикане" (лизингополучателем) заключен договор №С18-00098-ДКП/S/-732/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять в соответствии с условиями договора транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, 2018 года выпуска, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №С18-00098-ДЛИ от 27.08.2018.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) №С18-00098-ДЛИ от 27.08.2018 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного обществом с ограниченной ответственностью "Тикане" (лизингополучателем) продавца имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, 2018 года выпуска), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору №С18-00098-ДЛИ от 27.08.2018 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (лизингополучателю) транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, 2018 года выпуска.

На основании договора аренды транспортных средств №0409/18 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.09.2018 ООО "Тикане" (арендодатель) передало ООО "Дентро" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, 2018 года выпуска (далее по тексту ‒ транспортное средство), транспортное средство передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 04.09.2018.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантии транспортное средство дважды походило техническое облуживание у авторизованных дилеров марки Scania: 15.10.2018 в обществе с ограниченной ответственностью "Сканеж" (далее по тексту ‒ ООО "Сканеж") при пробеге 20434 км (письмо от 04.02.2019 №2); 24.01.2019 в обществе с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" (далее по тексту ‒ ООО "Дельтаскан") при пробеге 77981 км (письмо от 28.01.2019).

При проведении технического обслуживания в ООО "Дельтаскан" при замене масла на сливной пробке были обнаружены металлические фрагменты, предположительно стопорные кольца форсунок, неисправность двигателя.

Письмом от 28.01.2019 ООО "Дельтаскан" отказало в проведении гарантийного ремонта из-за нарушения ООО "Дентро" пункта 12 приложения №2 к договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018: превышение допустимого межсервисного (60000 км + 3000 км) пробега на 14981 км.

Письмом №027/А от 20.03.2019 "Скания Сервис" в ответ на письмо ООО "Тикане" №55 от 30.01.2019 относительно возможности проведения гарантийного ремонта сообщило, что ознакомившись с представленной информацией от ООО "Дельтаскан" и ООО "Сканеж", и принимая во внимание факт превышения межсервисного интервала по пробегу более чем на 10%, что является нарушением условий приложения №2 пункта 5.4 договора купли-продажи транспортного средства, принято решение об отказе в устранении неисправности в рамках базовой гарантии производителя.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ООО "Дентро" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тамерлан" с определения причины неисправности двигателя.

В акте экспертного исследования №2/44 от 14.02.2019 был сделан следующий вывод: "Неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania G 400 возникла вследствие нарушения регулировки зазора насос-форсунки PDE, которое приводило к разрушению стопорных колец 1-го и 5-го поршней от контакта с нижним выступом толкателя, перемещавшимся на большее расстояние, чем установлено регламентом".

В связи с тем, что в проведении гарантийного ремонта отказано, ООО "Дентро" осуществило ремонтные работы за свой счет в обществе с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза" по заказ-наряду №07810519-000004 от 15.02.2019.

В письме от 06.05.2019 ООО "Скания Сервис" в ответ на письмо ООО "Тикане" №110 от 22.03.2019 с требованием о возмещении убытков указало, что данные убытки не считает доказанными полученными ответчиком документами, гарантийный случай отсутствовал.

Исходя из того, что отказ в проведении гарантийного ремонта со стороны поставщика противоречит действующему законодательству и условиям предоставления гарантии, а повреждения являются следствием некачественного сервисного обслуживания, истец на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 700519 руб. 71 коп., рассчитанных следующим образом: расходы на возмещение ООО "Дентро" ремонтных работ в размере 378169 руб. 71 коп.; расходы по возмещению ООО "Дентро" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 36000 руб.; расходы по возмещению ООО "Дентро" упущенной выгоды в размере 286350 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что поскольку базовое техническое обслуживание, в рамках которого, в случае необходимости, осуществляется регулировка насос-форсунок, транспортное средство проходило в ООО "Сканеж", то положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к взаимоотношениям ООО "Скания Сервис" и ООО "Тикане", рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае доводы искового заявления фактически основаны на взаимоотношениях ООО "Сканеж" и ООО "Дентро".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на продавце.

Следовательно, по настоящему делу на ответчике лежит обязанность доказать, что неисправность транспортного средства произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

ООО "Скания сервис" обязательства по договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018 по передаче товара надлежащего качества с предоставлением гарантии качества товара исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 12 приложения №2 к договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018 поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от гарантии в целом или в части устранения обнаруженного недостатка при установлении следующих обстоятельств, независимо от их влияния на поломку: не были выполнены в установленные сроки все установленные регламентом производителя технические обслуживания транспортного средства у дилеров Scania, включая предпродажную подготовку. Предельно допустимое превышение пробега между техническими обслуживаниями транспортного средства составляет 10% от номинальной величины установленного межсервисного интервала в км пробега, но не более 3000 км. (межсервисный интервал устанавливается дилером Scania, о чем должна быть соответствующая отметка в сервисной книжке транспортного средства (Scania Inspection Program) (пункт 12.4).

Согласно техническому регламенту транспортное средство должно проходить плановое техническое обслуживание с максимальным интервалом пробега 20000 км, 60000 км, что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта экспертного исследования №2/44 от 14.02.2019, на новом автомобиле Scania G 400 при выполнении обкаточного обслуживания TO-R (гибкое ТО), в том числе проводятся работы по проверке и регулировке зазора в приводе плунжера и клапанов (пункты 20, 21 технического регламента).

Последующая регулировка зазора в газораспределительном механизме проводится при проведении технического облуживания на пробеге 240000 км.

Согласно представленным документам такое гибкое техническое обслуживание (TO-R) на автомобиле Scania G 400 проводилось при пробеге 20434 км (заказ-наряд №1804590 ООО "Сканеж" от 15.10.2018).

На пробеге 60000 км при проведении планового облуживания (TO-S) по двигателю внутреннего сгорания проводятся виды работ согласно пунктам 29, 28 технического регламента, в том числе замена масла, при этом работы по контролю и регулировке зазора насос-форсунки PDE и в газораспределительном механизме на данном этапе технического обслуживания не предусмотрены.

Таким образом, из акта экспертного исследования №2/44 от 14.02.2019 следует, что разрушение стопорных колец произошло из-за некачественного технического обслуживания в ООО "Сканеж", что свидетельствует о том, что транспортное средство в момент его передачи поставщиком по договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018 соответствовало заявленным качественным характеристикам, а также о том, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи по договору поставки вследствие действий третьих лиц.

Как следует из искового заявления, указанные обстоятельства не оспариваются истцом и положены им в основу исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, указанных в пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил на техническое обслуживание в ООО "Дельтаскан" транспортное средство при пробегом 77981 км, перепробег транспортного средства в нарушение пункта 12 приложения №2 к договору поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018 составил 14981 км.

Факт нарушения ООО "Тикане" установленных договором поставки №С18-00098-ДКП/S/-732/18 от 27.08.2018 требований по прохождению планового технического обслуживания, которые являются существенным условием выполнения гарантийных обязательств ответчиком, истцом документально не опровергнут.

Следовательно, ответчиком правомерно отказано истцу в проведении ремонта транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия убытков, их размера, нарушение ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками.

Доказательства того, что неисправность транспортного средства произошла по вине ответчика, а также доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора поставки, являющихся существенными для целей гарантийного обслуживания не опровергнуты.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежными поручениями №28 от 24.05.2019, №15242 от 20.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 17010 руб..

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2020 по 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина