Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-40434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40434/23-29-454
город Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-454) Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 279 044,65 руб., а также госпошлины в размере 34 395 руб.,

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 44-01/23 Ответчик: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № Ф/214/22

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 279 044,65 руб., а также госпошлины в размере 34 395 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 года исковое АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2022 г. по 22.07.2022 г. вагоны собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Ответчик) №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 – классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта».

В ходе проведения расследования неисправности «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта» не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения № 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к качеству выполнению планового ремонта вагонов не имеется.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее – Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее – Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 г. (далее – Соглашение). Также 26.08.2021 г. спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта № 1К/Ф-2021 (далее – Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после

Датывозврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес Истца предъявлены документы на ремонт вагонов №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 и покупку деталей для ремонта на сумму 2 279 044 рублей 65 копеек.

В связи с вышеизложенным, Истец понес расходы на ремонт и приобретение деталей для вагонов Ответчика.

Расходы Истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021 г., ни Контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 г. не предусматривают возмещение расходов на ремонт и приобретение деталей в отсутствие факта технологической неисправности («претензии к некачественно выполненным ремонтам»).

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность Истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам, в период после даты поставки. Однако согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Ни Контрактом № 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 г. не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные Истцом расходы по вагонам №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика – собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика Истцом направлена претензии за исх. № 526-ЮрП от 30.09.2022 г., № 527-ЮрП от 30.09.2022 г., однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 67 ГК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводится за счет Истца не обоснован, при этом суд учитывает, что Ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения Истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика, а также сопутствующие расходы. Ответчиком не приведены пункты соглашений/договоров, которыми на Истца налагается ответственность по проведению ремонтов ТР-2 в отсутствие кодов неисправностей «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Кроме того, Контракт № 1К/Ф-2021 заключен не между Истцом и Ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для Истца.

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом «претензии к некачественно выполненным ремонтам», выполнены и подтверждены документально.

Являясь собственником вагонов, ООО «ФБГ» обязано самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности Ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

Вопреки доводам Ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности – «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт выполнен, иные неисправности обнаружены (в том числе согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению), в которых отражены работы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела (приложение № 6 к исковому заявлению).

Само по себе несогласие Ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает Ответчика от возмещения расходов, которые Истец оплатил вместо Ответчика за его имущество.

Ответчик, после возмещения Истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованностью отцепки, в отличие от Истца, у которого такая возможность отсутствует в силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и ремонту вагонов собственности Ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни

грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на Ответчика.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны Истца, Истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого необоснованно понесены Истцом в отсутствие такой обязанности.

Истец представил в материалы дела доказательства наличия права собственности на детали, установленные под вагоны собственности Ответчика. Доказательства установки данных деталей под вагоны также приобщены к материалам дела (расчетно-дефектные ведомости).

Истец не может предъявить сумму к возмещению без учета НДС, поскольку не имеет возможности взять произведенные расходы на себя и отразить их в учете в составе собственных затрат, так как вагоны не являются собственностью Истца.

Расходы по оплате НДС являются расходами на приобретение услуг Ответчиком, а не Истцом.

Истец не имеет право уменьшить общую сумму налога на указанную выше сумму НДС в качестве налогового вычета ввиду того, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Учитывая тот факт, что расходы на ремонт вагонов Ответчика, являются расходами Ответчика как собственника вагона, у Истца нет основания для принятия произведенных расходов на собственные расходы и соответственно, нет обоснованного налоговым законодательством права на принятия предъявленного налога к вычету.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истец не может предъявить сумму к возмещению без учета НДС, поскольку не имеет возможности взять произведенные расходы на себя и отразить их в учете в составе собственных затрат.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 09АП-10512/2020 по делу № А40- 206448/2019.

Расходы по ремонту вагона и приобретению запасных частей (в том числе НДС) являются, таким образом, неосновательным обогащением Ответчика.

Ответчик, не лишён права как собственник обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованностью отцепки, в отличие от Истца, у которого такая возможность отсутствует в силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы за установку деталей на вагоны Ответчика должен нести Ответчик, за исключением случаев, когда работы выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» или возложены иным договором на Истца. Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом, обязанность по оплате деталей возлагается на Ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, Ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается

представленными в материалы дела документами – ремонтной документацией, подтверждающей установку деталей Истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности – «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате расходов на ремонт и приобретение деталей возлагается на Ответчика.

Таким образом, требования Истца нельзя квалифицировать как убытки.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в материалы дела представил доказательства наличия права собственности на колесные пары №№ 5-84654-2004, 29-775453-1997, 29-587487-2008, 29-974018-1983, установленные под вагоны собственности Ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере суммы неосновательного обогащения в размере 2 279 044,65 руб., с отнесением госпошлины на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 279 044,65 (Два миллиона двести семьдесят девять тысяч сорок четыре рубля 65 копеек), а также сумму госпошлины в размере 34 395 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:04:00

Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна