Решение от 16 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6272/2025

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644514, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 350 567 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 04.08.2025;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: представителя ФИО2, доверенность от 26.12.2024 №309,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДИНАМИКА» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОДИНАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (далее – ответчик, ЗАО «Боровичи-Мебель») о взыскании 350 567 руб., в том числе:

- 297 500 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества по счету на оплату №677 от 26.06.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 297 500 руб., начиная с 16.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 53 067 руб. убытков в размере понесенных расходов по перевозке товара,

- а также 25 500 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования качества товара и 22 528 расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит установить в судебном акте обязанность ООО «ЭНЕРГОДИНАМИКА» возвратить ЗАО «Боровичи-Мебель» товар ненадлежащего качества «Стол раздвижной овальная крышка шпон 800*1670 мм (венская нога) (венге, венге) в количестве 25 штук в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, путем предоставления ЗАО доступа к названному товару в целях самовывоза собственными силами и за счет собственных денежных средств по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть - Дальний Восток»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по дополнительным пояснениям истца от 02.03.2026, а также составления рецензии на заключение специалиста от 30.05.2025. В предварительном судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил, что спорная продукция была поставлена в его адрес по УПД №495 от 20.09.2024. При проведении входного контроля были выявлены существенные замечания производственного характера к качеству продукции (комплектация петлями средней части стола выполнена в нарушении инструкции по сборке, несоответствие расположения уголков, фиксирующих сложенную среднюю часть столов, не соответствие цвета) в связи с чем товар был принят на ответственное хранение по акту №6596 о приемке материалов от 08.10.2024 и впоследствии 27.12.2024 столы были возвращены истцу посредством отправки транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку дополнительные пояснения от истца были размещены в информационной системе «Картотека арбитражный дел», а также направлены ответчику по электронной почте 02.03.2026, новых доводов в них приведено не было. Заключение специалиста №30-05/25 было направлено истцом ответчику вместе с досудебной претензией 12.09.2025. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы до даты судебного заседания (10.03.2026) представить в суд свои пояснения и рецензию.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года сотрудник ООО «ЭНЕРГОДИНАМИКА» обратился по электронной почте в ЗАО «Боровичи-Мебель» с заявкой на поставку 25 деревянных раздвижных столов, длина 120 см, вставка бабочка, ширина 80 см, длина стола в раздвижном состоянии 1500*800*750 мм, с приложением фотографии требуемого стола (л.д.78-80).

Менеджер по продажам ЗАО «Боровичи-Мебель» предложил к поставке столы, описание которых было размещено на следующих Интернет-страницах: https://www.bormebel.ru/katalog/katalog-tovarov/st-oly-i-stulja/stoly-stulja-taburety/stol-razdvizhnoj-nuar-900h1600-2240, https://www.bormebel.ru/katalog/katalog-tovarov/st-oly-i-stulja/stoly-stulja-taburety/stol-razdvizhnoj-nuar-800h1200-1600.

Предложенный товар по описанию устроил истца и на его оплату ответчик выставил счет №677 от 26.06.2024 на оплату товара «Стол раздвижной овальная крышка шпон 800х1670 (венская нога) (венге, венге)» в количестве 25 штук общей стоимостью 297 500 руб. (л.д.13).

По платежному поручению №774 от 26.06.2024 истец перечислил ответчику 297 500 руб. в оплату по счету №677 от 26.06.2024 (л.д.14).

Истец указывает, что столы были приобретены им для исполнения обязательств по договору поставки №ТДВ-662-2024 от 20.05.2025, заключенному с ООО «Транснефть - Дальний Восток» (л.д.15-35).

С целью перевозки столов от ЗАО «Боровичи-Мебель» (<...>) в адрес грузополучателя ООО «Транснефть - Дальний Восток» (<...>) ООО «ЭНЕРГОДИНАМИКА» заключило с ООО «Мост» договор-заявку на перевозку груза №МСТ-24-323 от 21.08.2024.

На оплату оказанных транспортных услуг по маршруту Новгородская область, г. Боровичи – Амурская область, г. Белогорск ООО «Мост» выставило счет-фактуру №20234 от 03.10.2024, который был оплачен истцом по платежному поручению №1249 от 03.10.2024 (л.д.131-133).

При приемке товара грузополучателем было установлено ненадлежащее качество поставленного товара, о чем представителями ООО «Транснефть - Дальний Восток» был составлен акт о приемке материалов №6596 от 08.10.2024. Согласно данному акту стол укомплектован петлями средней части стола неа в соответствии с инструкцией по сборке. По факту петли закреплены с верхней лицевой стороны столешницы, в инструкции указаны петли скрытого крепления с нижней, внутренней стороны. Складная часть стола пришла уже собранной с прикрепленными складными механизмами и закрепленными уголками на подстолье на всех 25 столах. Не соответствует расположение уголка, который фиксирует сложенную среднюю часть стола, что вызывает провисание средней части при сложении (в инструкции по сборке расположение угла располагается практически посередине). На упаковке поступивших изделий указан цвет венге, а по факту однородный черный на каких-то с матовым, на каких-то с глянцевым покрытием, без видимой текстуры дерева цвета венге. Монтаж средней части стола произведен с нарушением центровки соединений паз-шип (л.д.40-42).

Письмом, направленным истцу 10.10.2024, ООО «Транснефть - Дальний Восток» сообщило о выявленных недостатках и принятии товара на ответственное хранение (л.д.42-43).

Письмом от 29.10.2024 истец известил ответчика о наличии выявленных недостатков и вызвал представителя ответчика для осмотра товара (л.д.45). Представитель ответчика для осмотра товар не прибыл.

В дальнейшем, товар был забран от ООО «Транснефть - Дальний Восток» и перевезен в адрес ООО «ЭНЕРГОДИНАМИКА» - <...>, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» от 21.01.2025 №24-12091013637 (л.д.50). За перевозку товара по маршруту г. Белогорск – г. Омск истец оплатил ООО «Деловые линии» 53 067 руб. по платежному поручению №1543 от 28.12.2024 (л.д.51).

С целью определения качества поставленного товара истец заключил с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» договор об оказании экспертных услуг №14-05/25 от 14.05.2025, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 25 500 руб. по платежному поручению №792 от 19.05.2025 (л.д.53-54).

Согласно заключению специалиста №30-05/25 от 30.05.2025, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, представленный на исследование товар - стол раздвижной овальная крышка шпон 800х1670 (венская нога) (венге, венге) по качеству не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (далее – Заключение специалиста, л.д.113-125).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.09.2025 №077/2025 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов на его перевозку (л.д.46-48). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Выставление счета на оплату с указанием подлежащего передаче товара, оплата данного счета, отгрузка товара покупателю дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что указанный в счете №677 от 26.06.2024 и оплаченный по платежному поручению №774 от 26.06.2024 товар, а именно: «стол раздвижной овальная крышка шпон 800х1670 (венская нога) (венге, венге)» в количестве 25 штук общей стоимостью 297 500 руб., был передан истцу 16.09.2024 путем его отгрузки транспортной компании ООО «Мост» (договор-заявка на перевозку груза №МСТ-24-323 от 21.08.2024) для доставки в адрес грузополучателя ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Доказательства того, что оплаченный товар был передан истцу иным способом, ответчик в материалы дела не предоставил.

При приемке товара грузополучателем составлен акт о приемке материалов №6596 от 08.10.2024, согласно которому стол укомплектован петлями средней части стола не в соответствии с инструкцией по сборке. По факту петли закреплены с верхней лицевой стороны столешницы, в инструкции указаны петли скрытого крепления с нижней, внутренней стороны. Складная часть стола пришла уже собранной с прикрепленными складными механизмами и закрепленными уголками на подстолье на всех 25 столах. Не соответствует расположение уголка, который фиксирует сложенную среднюю часть стола, что вызывает провисание средней части при сложении (в инструкции по сборке расположение угла располагается практически посередине). На упаковке поступивших изделий указан цвет венге, а по факту однородный черный на каких-то с матовым, на каких-то с глянцевым покрытием, без видимой текстуры дерева цвета венге. Монтаж средней части стола произведен с нарушением центровки соединений паз-шип.

Суд считает, что указанные в акте от 08.10.2024 недостатки являются производственными, образовавшимися до передачи товара истцу.

Как видно из инструкции по сборке стола овального, составленной ЗАО «Боровичи-Мебель», петли крепления раздвижной части стола должны находиться с нижней стороны стола. На фотографиях и видеозаписи внешнего вида стола, ссылки на которые были предоставлены истцу при заказе товара, также видно, что внешняя поверхность стола гладкая, без петель крепления.

Фактически в переданных истцу столах петли крепления внешней части стола находятся с верхней, лицевой стороны, что существенно влияет на внешний вид стола и является его недостатком, поскольку товар данного вида внешнего истцом не заказывался.

Кроме того, наличие существенных производственных недостатков переданных истцу столов подтверждается Заключением специалиста, в частности, в нем указано, что на товаре имеются:

- наплывы (неравномерное распределение) материала на покрытии столешницы;

- несоответствие отверстий в соединении паз-шип (раздвижной механизм), из-за чего раздвинуть стол невозможно;

- неровное соединение деталей царг;

- наличие зазора в средней части раздвижного механизма до 5 мм вследствие чего средняя часть столешницы (раздвижная) шире на 5 мм, чем основная (нераздвижная);

- неровное крепление механизма раздвигания, вследствие чего в разобранном виде плоскость стола не выдерживается;

- имеются визуально различимые отличия по цвету между горизонтальными и вертикальными царгами и столешницей, неравномерный окрас ножек стола;

- часть столов имеет глянцевое, а часть – матовое покрытие;

- дефекты (белесоватость, шагрень, клеевые пятна) лакокрасочного покрытия в видимой части столешницы.

В связи с наличием перечисленных недостатков эксперт пришел к выводу о том, что представленный исследование товар - стол раздвижной овальная крышка шпон 800х1670 (венская нога) (венге, венге) по качеству не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». При этом суд отмечает, что специалистом была исследована вся партия поставленного товара в количестве 25 столов, то есть его вывод относится ко всей партии поставленного товара.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Заключении специалиста, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, в связи с чем требование о возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 297 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес расходы по его перевозке от грузополучателя до места хранения в размере 53 067 руб. (накладная ООО «Деловые линии» от 21.01.2025 №24-12091013637, платежное поручение №1543 от 28.12.2024).

Суд считает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поэтому требование о взыскании 53 067 руб. убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что товар надлежащего качества ответчиком истцу поставлен не был, уплаченные за товар денежные средства в срок, указанный в претензии, возвращены не были, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 297 500 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Товар ненадлежащего качества подлежит возвращению ответчику за его счет.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 528 руб., по проведению досудебного исследования качества товара в сумме 25 500 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 657 руб., в том числе 297 500 руб. задолженности и 53 067 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 500 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательств; а также 25 500 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования качества товара и 22 528 расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества «Стол раздвижной овальная крышка шпон 800*1670 мм (венская нога) (венге, венге) в количестве 25 штук в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, путем предоставления закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» доступа к названному товару в целях самовывоза собственными силами и за счет собственных денежных средств по адресу: <...>.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова