Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А76-38991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38991/2024
17 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1), 13.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, общество «Регион»), о взыскании 42 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание 03.04.2025 не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12, 17-20).

К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (л.д. 20). Документ приобщен к материалам дела.

Направленные в адрес общества «Регион» копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 10, 19), при этом адрес на конверте соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Сведениями об ином адресе общества «Регион» суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом, обществу «Регион» по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации общества «Регион», а также ходатайства предпринимателя ФИО1 и вышеназванных положений закона, суд считает истца и  ответчика извещенными о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Согласно исковому заявлению истец передал в аренду ответчику технику с экипажем для выполнения работ.

Ответчику выставлен счет №265 от  08.06.2023 об оплате выполненных работ на сумму 42 000 руб. В основании счета указано «Экскаватора-погрузчика «KOMATSU» 12 часов работы»

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевой лист №215 от 07.06.2023, из которого следует, что ДСМ Экскаватор – погрузчик «KOMATSU» в период с 07.06.2023 по 08.06.2023 направлен на выполнение работ, которые полностью выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ответственных лиц.

По расчету истца, в период с 07.06.2023 по 08.06.2023 экскаватор-погрузчик «KOMATSU» №15-66ХТ74 отработал 12 часов. Стоимость 1 часа работы составляет 3 500 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб. 00 коп. (3 500 х 12), которая не были оплачены.

В обоснование стоимости 1 часа работы истцом представлен аналогичный договор оказания услуг спецтехники от 03.07.2023 № 03/07/2023, заключенный между ним и ООО «Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление», согласно приложению № 1 «Тарифы на услуги спецтехники» цена за 1 час работы экскаватора-погрузчика «KOMATSU» составляет 3 500 руб.

Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте и в мессенджере Whats Upp по вопросу согласования объема и платы оказанных услуг, в подтверждение чего представлены распечатки электронных сообщений с директором общества «Регион» ФИО2

В письменных пояснениях истец пояснил, что ранее сотрудничал с обществом «Регион», предоставлял в аренду спецтехнику (л.д. 11-12), по этой причине передал технику в аренду без подписания договора, что также следует из представленной распечатки электронных сообщений.

Ответчик приведенное истцом изложение фактических обстоятельств дела не оспорил и не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 14.06.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт наличия между сторонами договора о возмездном оказании услуг (разовой сделки), в силу которого ответчик поручил истцу совершение согласованных сторонами действий за вознаграждение.

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом с отметкой директора организации-ответчика.

Непосредственно после оказания услуг истец направил ответчику счет, акт об оказании услуг для подписания.

Доказательства заявления ответчиком мотивированных возражений против акта об оказания услуг суду не представлены.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что основой для расчета платы за пользование имуществом может служить значение арендной платы установленной в счете на оплату №265 от  08.06.2023, которое также тождественно сумме за аналогичное имущество в тот же период, а именно: стоимость 1 часа аренды спецтехники составляет 3 500 руб., как указано в аналогичном договоре оказания услуг спецтехники от 03.07.2023 № 03/07/2023.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объяснения истца о фактически обстоятельствах дела не оспорил и не опроверг, доказательства оплаты задолженности либо ее иного размера на момент рассмотрения дела не представил.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску составляет 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части определении от 03.04.2025 допущены опечатки, так во вводной части ИНН истца указан как: «7449131837», в то время как следовало указать: «<***>», кроме отчество истца, вместо верного: «ФИО1», указано: «ФИО1 ФИО3».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым исправить опечатки, допущенные резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025.

Читать ИНН истца как: «<***>», кроме того абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 читать как: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 000 основной задолженности, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 000 основной задолженности, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                  В. В. Бушуев