Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-22584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22584/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон", г.Москва, (ОГРН 1057747872093, ИНН 7714613189) к акционерному обществу "Ремдизель", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741) о взыскании суммы задолженности в размере 1 820 634,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 206,34 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2021, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании суммы задолженности в размере 1 820 634,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 206,34 руб.

Истец представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» и акционерным обществом «Ремдизель» заключен Договор от 01 февраля 2018 года №1719187347672432539196316/67/-712/2018 на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части техники связи, созданной на базе автомобильных шасси КАМАЗ и их модификаций в 2018-2019 годах, именуемых далее «работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту спецчасти изделия, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 29.03.2018 и Дополнительного соглашения к Договору от 25.12.2018 № 1/67/-31332018.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен во исполнение Государственного контракта от 26.12.2017 №1719187347672432539196316, заключенного АО «Ремдизель» с Министерствром обороны Российской Федерации, привлеченного третьим лицом по настоящему делу.

Приложением № 9 к Договору установлен перечень Получателей военной техники, подлежащей ремонту:

1) ВАС им. С.С. Буденного (г. Санкт-Петербург);

2) В/ч №61460 (г. Тамбов);

3) 16ЦНИИИ(г. Мытищи).

Календарные планы-графики выполнения работ по техобслуживанию и ремонту спецчасти изделия были согласованы Исполнителем с каждым Получателем с учетом срока окончания выполнения Работ, установленного п. 15.2. Договора, 01 октября 2019 года по форме, установленной Приложением № 11 к Договору.

В/ч № 61460 (г.Тамбов) уклонилось от выполнения согласованного календарного плана-графика, сообщило об отсутствии потребности в ремонте спецтехники.

АО «ВНИИ «Эталон» выполнены работы по техобслуживанию и ремонту спецчасти изделий, находящихся у двух Получателей: ВАС им. С.С. Буденного (г. Санкт-Петербург) и 16 ЦНИИИ (г. Мытищи) на общую сумму 16 820 634,34 руб. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты окончания технической приемки (при проведении работ на стационарной базе истца) и другие отчетные документы, подтвержденные соответствующими удостоверениями военных представительств, предусмотренные Договором.

По мнению истца, выполнение работ в ВАС им. С.С. Буденного (г. Санкт-Петербург) подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019, подписанными со стороны АО «Ремдизель» и Министерства обороны РФ, по форме, установленной Приложением № 1 к Договору и в соответствии с требованиями, определенными сторонами в п.8.7. Договора.

Согласно п.8.21 Договора, сводный акт сдачи-приемки проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр возвращается Исполнителю.

Вместе с тем, подписанного со стороны АО «Ремдизель» сводного акта в адрес АО «ВНИИ «Эталон» не поступило.

Письмом от 10.08.2020 № 67-060-2671 ответчик отказался от принятия данных отчетных документов.

Истец полагает отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ незаконным и необоснованным.

Претензией от 30.06.2020 № РУК/861 истец предложил оплатить выполненные работы, направил счет от 30.06.2020 № 183 на сумму 1 820 634,34 руб.

Письмом от 10.08.2020 № 67-060-2685 ответчик отказался от принятия отчетных документов о выполненных АО «ВНИИ «Эталон» работах по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части техники связи, созданной на базе автомобильных шасси КАМАЗ в войсковой части ФГБУ 16 ЦНИИ МО РФ, ссылаясь на позднее получения отчетных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 01 февраля 2018 года №1719187347672432539196316/67/-712/2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом, в нарушение условий договора, не представил документы на оплату выполненных работ в установленный договором срок. Документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны были быть переданы не позднее 15.10.2018, а в 2019 – не позднее 15.10.2019, ссылаясь на пункт 15.4 договора. Также ответчик указывает, что финансирование по государственному контракту со стороны заказчика окончено, а срок действия контракта в рамках которого проводилось финансирование истец 31.12.2019, отдельный расчет счет закрыт.

Вместе с тем, в пункте 15.5 договора указано, что в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по договору до окончания срока, установленного пунктом 15.1 договора, то договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Также ответчик указал, что истец, в нарушение п. 15.4. договора по исполнению обязательств по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части техники связи в Военной академии связи им. С.М. Буденного направил документы по оказанным в 2018 году работам только 28.06.2019 исх. № ПСЦ/1127. Отчет не принят в связи с тем, что оформление документов не соответствовало формам, утвержденным Договором, неверно указана цена единицы Работы (нормо-часа), отсутствуют дефектовочные ведомости на каждое изделие БК-ПИЛ, отсутствуют счет-фактура, не предоставлен подписанный календарный план-график выполнения работ, т.е. не предоставлен весь перечень документов, утвержденный п.8.6., 8.7, 8.20 Договора.

Ответчик не принял отчет истца, вернув документы для приведения их в соответствие с Договором, указав все замечания в письме от 01.08.2009 года № 67/060-492. Истец документы получил 01.08.2019 вх.№ 1724 пр, претензии признал, о чем имеется отметка Врио временного генерального директора АО «ВНИИ «Эталон» и принял для оформления в надлежащем порядке.

26.09.2019 Ответчик направил запрос в адрес Истца (исх. № 67-060-1861) о необходимости предоставления отчетных документов по выполненным работам в срок до 15 октября 2019 года. Документы за выполненные работы в 2018-2019 году, в нарушение п. 15.4 Договора предоставил 26.12.2019 г. (вх. 67-6618 от 26.12.2020) исх. письмом № РУК/2069 от 17.12.2019 года. Поступившие в адрес ответчика отчетные документы составлены в нарушение установленных форм Договора, а именно для расчета за 2018 год применена цена единицы Работы (нормо-часа), утверждённая на 2019 год, не предоставлен подписанный календарный план-график выполнения работ.

Между тем, суд считает необходимым указать, что работы выполнены в срок до 01.10.2019 (п. 15.2. Договора). При этом сторонами не оспаривается, что передача отчетных документов заказчику состоялась в 2020 году.

Согласно п. 15.5 Договора, в случае, если сторонами по Договору не исполнены свои обязательства по Договору до окончания срока, установленного пунктом 15.1 Договора, то Договор продолжает действовать до полненого исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

Пунктом 15.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., а в части обязательств - до полного их исполнения.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Письмом от 30.06.2020 № РУК/853 истцом направлен полный комплект документов по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи комплекса БК-ПИЛ зав. № 001 в войсковой части ФГБУ 16 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п.7.14, 8.1, 8.6, 8.7., 8.20, 8.2.1. Договора: акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019, дефектовочные ведомости, дополнение дефектовочной ведомости, удостоверение военного представительства о соответствии результата Работ условиям Договора, заявления о соответствии продукции по форме, установленной приказом МО РФ 2013 года № 6, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, счет-фактуру, копии доверенностей на работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту, со сводным актом от 28.05.2020 и счетом на выполнение работ. Акты окончания технической приемки не оформлялись, поскольку работы проводились на территории Получателя, а не на стационарной базе Исполнителя (п. 8.6.2 Договора).

Следовательно, 30.06.2020 АО «ВНИИ «Эталон» представлены документы, по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи комплекса БК-ПИЛ зав. № 001 в войсковой части ФГБУ 16 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации подтверждающие выполнение Работ и их приемку по актам сдачи-приемки от 12.09.2019 на общую сумму 2 142 098,27 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон по Государственному контракту от 26.12.2017 №1719187347672432539196316 - АО «Ремдизель» и Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном Договором.

Всего АО «ВНИИ «Эталон» выполнены Работы по Договору по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи на общую сумму: 14 678 536,07руб. + 2 142 098,27 руб. = 16 820 634,34 руб.

Пунктом 10.8. Договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс при условии поступления авансирования от Государственного заказчика в размере:

- в 2018 году - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп, в т.ч. НДС по ставке 18% -2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять ) руб. 00 коп.;

- в 2019 году - 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 762 711 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 87 коп.

Обязательства Заказчика по выплате аванса Истцу по п. 10.8 Договора исполнены АО «Ремдизель» частично. Платежным поручением № 4337 от 06.04.2018 АО «Ремдизель» перечислило АО «ВНИИ «Эталон» аванс в сумме 15 000 000 руб.

Авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в 2019 году выплачен не был. Учитывая выполнение истцом Работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи по Договору по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и 12.09.2019 на общую сумму 16 820 634,34 руб., письмом от 30.06.2020 № РУК/853 истцом был выставлен (сводный) счет на оплату от 30.06.2020 № 183 на сумму 1 820 634,34 руб. Сумма требований рассчитана из разницы между ценой выполненных работ и выплаченного аванса (16 820 634,34 – 15 000 000) руб.

Согласно п. 10.3 Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику документов.

Согласно п. 15.2. Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и от 12.09.2019, дефектовочные ведомости, дополнение дефектовочной ведомости, удостоверение ВП о соответствии результата Работ условиям Договора, заявления о соответствии продукции по форме, установленной приказом МО РФ 2013 года № 6, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, акты сдачи-приемки выполненных работ, со сводным актом от 28.05.2020 подтверждают выполнение работ и приемку их Государственным заказчиком в сроки, установленные Договором.

Также договором предусмотрено выполнение работ в в/ч № 61460, расположенной в г. Тамбов (п.2 Приложения №9 к Договору). Планом-графиком от 08.06.2018 запланировано проведение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию Исполнителем спецчасти изделий в период с октября 2018 по март 2019 года. Как видно из представленной переписки сторон, вызов представителей исполнителя был произведен получателем лишь в июле 2019 года - через 4 месяца после истечения срока выполнения работ по плану-графику и за 2 месяца до истечения срока выполнения Работ, установленного п. 15.2. Договора.

При этом из писем истца от 24.10.2019 № ПСЦ/053, от 10.03.2020 № РУК/381 следует, что истец неоднократно обращался с АО «Ремдизель» с предложением исключить в/ч 61460 (г. Тамбов) из состава Получателей по Договору в связи с препятствованием и уклонением данного Получателя от исполнения Договора, необеспечением сохранности и надлежащего состояния изделий БК-ПИЛ зав. № 002.

Кроме того, письмами от 21.02.2019 № ФБО/381, от 28.06.2019 № ПСЦ/1127, от 17.12.2019 № РУК/2069 АО «ВНИИ «Эталон» направило в адрес АО «Ремдизель», в соответспши с п.7.14, 8.1, 8.6, 8.7., 8.20, 8.2.1. Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ о/08.02.2019, акты окончания технической приемки от 24.01.2019 (по форме, установленной Приложением № 6 к Договору), дефектовочные ведомости, дополнение дефектовочной ведомости (по форме, установленной в Приложении № 5 к Договору), удостоверение ВП о соответствии результата Работ условиям Договора, заявления о соответствии продукции по форме, установленной приказом МО РФ 2013 года № 6, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (по форме, установленной Приложением № 4 к Договору), счет-фактуру, копии доверенностей на работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту Специальной техники связи комплекса БК-ПИЛ зав. № 004, проведенные Исполнителем в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза СМ. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что заказчиком - Министерством обороны работы приняты от ответчика без замечаний к каким-либо критериям, что подтверждается представленными в дело актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту. Доказательств того, что данные работы фактически выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты в основу принимаемого судебного акта и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, но обязательство по их оплате не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании 1 820 634,34 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 820 634,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 206,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова