Решение от 29 января 2020 г. по делу № А27-6505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6505/2019
город Кемерово
29 января 2020 года
(объединено с делом № А27-11359/2019)

Резолютивная часть решения 22 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровоэлектромонтаж» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 033 026,11 руб.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» о признании договора продажи №3817/18 от 13.07.2018 незаключенным,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара», (ИНН <***>, ОГРН <***>) Самарская область, г. Самара.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис»: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж»: ФИО3, доверенность от 22.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее также - ООО «ЭлектроТехСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровоэлектромонтаж» (далее также – АО «Кемеровоэлектромонтаж») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 3817/18 от 13.07.2018 в размере 22 109 499,64 руб., штрафа в размере 729 613,49 руб. за несвоевременную оплату товара; 1 193 912,98 руб. штрафа за несвоевременный возврат товарной накладной, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не исполнением АО «Кемеровоэлектромонтаж» обязательств по оплате товара, поставленного по договору продажи № 3817/18 от 13.06.2018.

АО «Кемеровоэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭлектроТехСервис» о признании незаключенным договора продажи № 3817/18 от 13.07.2018 (дело № А27-11359/2019).

Требования мотивированы отсутствием в подписанном сторонами договоре №3817/18 от 13.07.2018 существенных условий договора поставки, а именно в указанном договоре невозможно определить точное наименование товара и соответственно точное его количество.

Определением суда объединены дела №А27-6505/2019 и № А27-11359/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А27-6505/2019.

Представитель ООО «ЭлектроТехСервис» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Исковые требования, заявленные АО «Кемеровоэлектромонтаж» считает необоснованными.

Представитель АО «Кемеровоэлектромонтаж» иск ООО «ЭлектроТехСервис» не признает, на заявленных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что договор продажи от 13.07.2018 № 3817/18 нельзя считать заключенным сторонами, поскольку договор не позволяет определить точное наименование товара и его количество. Ходатайствовал о применении судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено, представлен отзыв, в котором исковые требования ООО «ЭлектроТехСервис» считает обоснованными.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Между ООО «ЭлектроТехСервис» (поставщик) и АО «Кемеровоэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор продажи от 13.07.2018 № 3817/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить автотранспортом «на склад покупателя», а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в договоре.

Итоговая сумма по договору: 22 109 499, 64 руб. с НДС (пункт 1 договора).

Комплектность определяется приложением №1 к договору (пункт 2.2 договора).

Платеж в размере 100 % от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течении 30 дней после поставки оборудования (пункт 3.1 договора).

Факт поставки товара ООО «ЭлектроТехСервис» в адрес АО «Кемеровоэлектромонтаж» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №485 от 30.10.2018.

Между сторонами подписан акт сверки, задолженность АО «Кемеровоэлектромонтаж» согласно которому составляет 22 109 499,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, штрафа за несвоевременную оплату по договору и штрафа за несвоевременный возврат товарной накладной. В ответе от 11.02.2019 на претензию АО «Кемеровоэлектромонтаж» наличие задолженности в размере 22 109 499,64 руб. признает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Задолженность АО «Кемеровоэлектромонтаж» составила 22 109 499,64 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку ответчик размер долга не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по оплате товара в указанном размере не представлено, исковые требования ООО «ЭлектроТехСервис» о взыскании долга 22 109 499,64 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования (пункт 8.1 договора).

ООО «ЭлектроТехСервис» начислило АО «Кемеровоэлектромонтаж» штраф за просрочку оплаты в размере 729 613,49 руб.

В отзыве АО «Кемеровоэлектромонтаж» ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Кемеровоэлектромонтаж» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной ООО «ЭлектроТехСервис», проверен судом, признан верным, не оспаривается АО «Кемеровоэлектромонтаж» в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

ООО «ЭлектроТехСервис» заявлено требование о взыскании с АО «Кемеровоэлектромонтаж» штрафа в размере 1 193 912, 98 руб. за несвоевременный возврат товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента получения груза. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки.

В отзыве АО «Кемеровоэлектромонтаж» ссылается на то, что товарная накладная подписана и передана поставщику при поставке товара, доказательств несвоевременной передачи второго экземпляра товарной накладной ООО «ЭлектроТехСервис» не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора поставщик поставляет оборудование на склад покупателя. Факт поставки товара по товарной накладной сторонами по делу не оспаривается. ООО «ЭлектроТехСервис» в материалы дела представлена копия товарной накладной с указанием даты получения товара, подписью представителя и печатью АО «Кемеровоэлектромонтаж». Доказательств ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата второго экземпляра товарной накладной ООО «ЭлектроТехСервис» суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств передачи первой товарной накладной, а также того, какая товарная накладная является первой, а какая второй. Условия договора не содержат ссылок на то, какая товарная накладная является второй, в каком порядке передается первая товарная накладная. Суд считает необоснованной ссылку ООО «ЭлектроТехСервис» на распечатки, одна из которых названа документооборотом ООО «ЭлектроТехСервис», а другая тн №485, поскольку доказательств того, что в организации осуществляется документооборот в указанном (электронном) виде суде не представлено, а также в данных документах не имеется ссылок на то, что представлен второй экземпляр товарной накладной.

Учитывая изложенное, требование ООО «ЭлектроТехСервис» о взыскании 1 193 912, 98 рублей штрафа за несвоевременный возврат товарной накладной является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Условие договора купли-продажи о товаре является его существенным условием. Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК). Причем этого достаточно для признания договора купли-продажи заключенным. Все остальные условия, относящиеся к предмету договора, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в ГК.

Количество подлежащих передаче покупателю товаров должно определяться в договоре в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Вместе с тем допускается возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товара (п. 1 ст. 465 ГК). Это имеет важное значение, поскольку количество товаров относится к существенным условиям данного договора и его отсутствие в договоре влечет признание договора незаключенным. При любом варианте определения количества товаров договор признается заключенным, если его содержание позволяет установить количество товаров, подлежащих передаче покупателю на момент исполнения договора.

В спорном договоре содержатся сведения о наименовании товара, количестве товара, комплектности поставки, количество товара также определено в договоре в денежном выражении.

Кроме того, договор продажи исполнен АО «Кемеровоэлектромонтаж» в части приемки товара.

Суд считает, что условие о товаре в спорном договоре продажи согласовано, договор позволяет определить наименование и количество товара, а потому требования АО «Кемеровоэлектромонтаж» о признании договора незаключенным являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭлектроТехСервис» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования АО «Кемеровоэлектромонтаж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы АО «Кемеровоэлектромонтаж» по уплате государственной пошлины относятся на него в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» задолженность 22 109 499,64 руб., штраф за просрочку оплаты 729 613,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины 136 052,85 руб., всего 22 975 165,98 руб.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в удовлетворении исковых требований.

Отказать акционерному обществу «Кемеровоэлектромонтаж» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» о признании незаключённым договора продажи №3817/18 от 13.07.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна