Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А63-13523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-13523/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета имущественных земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кондор», с. Пелагиада, ОГРН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Кондор» ФИО1

о расторжении договора №58 от 22.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7; о взыскании пени за неуплату арендной платы за период за 2017 год – 2697,25 руб., за 2018 год – 1530,78 руб., за 2019 год – 364,24 руб., за первый квартал 2020 года – 3 753,61 руб.

при участии (до перерыва) представителя администрации ФИО2 по доверенности от №1 от 11.01.2021, копия диплома от 03.06.2020 № 0012174, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 04.01.2021, копия диплома № 132605 0431210, после перерыва представителя администрации ФИО2 по доверенности от №1 от 11.01.2021, копия диплома от 03.06.2020 № 0012174, в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кондор», с. Пелагиада о расторжении договора № 58 от 22.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7, взыскании с ООО «Кондор» за 2017 год, 2018 год -9 130,74 руб., за 2019 год – 6163,25 руб. и за первый квартал 2020 года в размере 76 901,74 рублей; о взыскании с ООО «Кондор» пеню за 2017 год – 26 946,29 рублей, за 2018 год – 15 275,72 руб., за 2019 год - 4 875,13 рублей, за первый квартал 2020 года – 45756,53 рублей.

Определением от 18 мая 2021 года суд принял уточенные исковые требования, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Кондор» ФИО1.

Суд заслушал представителей сторон. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. Представитель третьего лица просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.06.2021 был объявлен перерыва до 05.07.2021 до 12 часов 15 минут. После перерыва участвовала, представитель администрации, которая поддерживала заявленные требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела 22.10.2004 между комитетом по управлению государственным имуществами Шпаковской районной администрацией Ставропольского края и ООО «Кондор», на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края 30.07.2004 № 123 о представлении земельного участка на праве аренды площадью 64 301 кв.м., с кадастровый номером 26:11:011002:7, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для разработки карьера и переработки отвалов-отходов камнепиления, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок «Северный»), был заключен договор аренды земель населенных пунктов №58 от 22.10.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2005 за номером регистрации 26-01/11-3/2004.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 92 195,73 руб. задолженности по арендной плате за период с 2017 по первый квартал 2020 года, а также пени в размере 92 853,67.

Расчет арендной платы за использование земельного участка, определён в соответствии п.3 порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности и Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 года №601-п.

Комитетом в адрес ООО «Кондор» направлено дополнительное соглашение от 21.04.2020 № 160

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности, уточенные требования приняты к производству и составили 8 345,88 пени за неисполнение обязательств.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владения и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Как установлено из материалов дела, по независящим от сторон причинам, в связи со смертью одного из учредителей, являвшийся одновременно директором общества и отсутствием кворума для решения вопроса о наследовании доли в обществе, а также получением 1 группы инвалидности, в связи с длительной тяжелой болезнью второго участника общества, являвшимся одновременно главным бухгалтером общества, оказалось, невозможно осуществлять сверку расчетов по арендным платежам, что явилось препятствием к своевременному внесению изменённого размера арендной платы

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом по договору аренды отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 24.06.2021 на сумму 39 8800 рублей, 08.06.2021 на сумму 60 000 рублей, 14.01.2021 на сумму 285 000 рублей, 16.07.2020 на сумму 7 500 рублей.

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района, претензий по рекультивации спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В связи с тем, что сумма оплаченная ответчиком больше суммы начисленной истцом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования комитета имущественных земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова