Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-33242/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33242/21
07 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МКС» к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2021 г. Первакова В.С. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №49 от 24.05.2021 г. Шишка Т.С. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 426 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом на обозрение суда представлен ответ на претензию от 01.05.2017 г., в котором указано, что МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" рассмотрено претензию от 04.04.2017 г. Для проведения оплаты выполненных работ по договору необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение возможно только после рассмотрения арбитражного дела А41-72354/20

Решение, на которое в ответе на претензию ссылается ответчик, датировано 27.12.2016 г., вступило в силу 20.04.2017 г. (Постановление 10 ААС об оставлении решения без изменения).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой, что в декабре 2018 г. единственный представитель находилась в декретном отпуске. Вместе с тем, постановление кассационной инстанции датировано 18.09.2017 г.

Суд, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Сторонами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01 сентября 2015 г. между МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «МКС» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор № 6-/09/2015 (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию Котельной «Ледово» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Ледовская, стр. 31.

Стоимость работ по Договору составила 3 207 140 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 489 224 рубля 74 копейки.

Заказчик допустил существенное нарушение условий договора, следствием чего стало смещение сроков выполнения работ Исполнителем. Так, в соответствии с п.п. 4.2.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходную информацию, необходимую для выполнения проектных работ. Подробный перечень исходных данных определен п.п. 2.18. Технического задания на проектирование (приложение № 1 к Договору).

Кроме того, обязанность Заказчика по предоставлению разрешительной документации установлена ст. ст. 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, несмотря на неоднократно направляемые в адрес Заказчика письма с просьбой предоставить исходные данные (исх. № № 042 от 20.01.2016, 083 от 01.02.2016, 337 от 27.04.2016, 0563 от 07.07.2016 ), требуемые для выполнения работ документы в полном объеме Заказчиком не были предоставлены (объем исходно-разрешительной документации, переданной МУП ГО Домодедово «Теплосеть» в адрес ООО «МКС» для проектирования представлен таблицей, с указанием фактических дат предоставления ИРД - письмо исх. № 0563 от 07.07.2016).

При этом Исполнитель выполнил работы по Договору в рамках переданных Заказчиком исходных расчетных данных, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), строительными нормами и правилами, и предоставил Заказчику оригиналы разработанной проектной документации на рассмотрение (исх. № № 366 от 11.05.2016, 383 от 16.05.2016, 434 от 30.05.2016 г. - копии прилагаются).

В нарушение п.п. 5.4. Договора, до настоящего момента Заказчик не предоставил информации о согласовании переданной проектной документации или о наличии замечаний, акт выполненных работ не подписал. Истец, руководствуясь положениями Договора и нормами ст. ст. 309, 310, 718, 719, 753, 762 ГК РФ, после неоднократных писем и претензий (исх. № 314/1 от 04.04.2017 г., № 295 от 13.05.2019, № 135 от 05.03.2020) с требованиями подписать акты и произвести оплату за фактически выполненный объем работы по Договору, подписал Акты в одностороннем порядке, тем самым завершив работы по спорному Договору. Фактическое выполнение работ по Договору Исполнителем за собственный счет (авансирование Договором не предусмотрено), повлекло за собой различного рода убытки для Исполнителя, прежде всего, финансового характера.

Вместе с тем, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении Договора и уменьшении его стоимости до 2 405 355 рублей, несмотря на то, что Истцом выполнен фактический объем работы на сумму: 2 437 426 рублей 40 копеек.

Основанием для обращения Ответчика в суд послужили те обстоятельства, что ООО «МКС» передало работы по Договору с нарушением сроков установленных Договором и дополнительными соглашениями о продлении сроков.

В рамках судебного разбирательства судами установлено, что причиной для несвоевременности предоставления Истцом разработанной документации явилось нарушение Ответчиком сроков предоставления разрешительной исходной документации необходимой для выполнения Истцом своих обязательств согласно условиям Договора, что свидетельствует об отсутствии вины 000 «МКС» (абз.З стр.4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72354/2016 от 27.12.2016 г., МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г., решение первой инстанции оставлено без изменений. Судом установлено, что Истцом выполнен фактический объем работ по спорному Договору, в рамках переданной ему исполнительно-разрешительной документации и в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору № 6-/09/2015 от 01.09.2015 г. составляет 2 437 426,40 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В адрес Заказчика была направлена претензия (исх. № 135 от 05.03.2020 г.), однако до настоящего времени, задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Согласно п. 3.1. Спорного договора общая стоимость работ составляет 3 207 140 руб. Согласно п. 2.2. договора результат работ должен быть передан Истцу не позднее 15.01.2016. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 24.11.2015 согласно которому срок сдачи работ перенесен на 01.02.2016. Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2015 срок сдачи работ перенесен на 01.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

26.10.2016 года МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении договора № 6-09/2015 от 01.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-72354/16 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Теплосеть» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области.

20.04.2017 вынесено Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, в котором решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Теплосеть» - без удовлетворения.

В соответствии со п. 3.4. договора оплата принятых работ осуществляется в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента подписания Сторонами документов о приемке в соответствии с условиями договора, на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) , выставленного Исполнителем счета (и счета-фактуры ,в случае, если Исполнитель является налогоплательщиком НДС).

Согласно п. 4.4.4. Исполнитель обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора Исполнитель с заявкой Заказчика после прохождения необходимых экспертиз и согласований предоставляет в ГАУ «Мособлэкспертизу» 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации на проверку, после чего представляет Заказчику по накладной для приемки проектно-сметной документации в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде, кроме того, 1 (один) кземпляр на электронных носителях, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (4 экз.).

Пунктом 5.2. договора установлено, что для проверки представленных исполнителем результатов, в части их соответствия договора Заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 6.1. договора качество работ должно соответствовать исходным данным на разработку проектной документации Заданию на проектирование (Приложение № 1) и требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в РФ.

Согласно п. 7.2. за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки.

14.07.2016 в адрес ООО «Модульные котельные системы» направлено уведомление о начислении суммы неустойки за просрочку исполнения договора в соответствии с п. 4.1.7., 7.2. договора на сумму 23 091 408 руб.

Срок исполнения договора завершен 01.05.2016. Исковое заявление истец подал в Арбитражный суд Московской области 06.05.2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев его заявление о восстановлении пропущенного срока, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, а срок исковой давности пропущен.

При этом, суд принимает во внимание, что в ответ от 01.05.2017 на претензию истца от 04.04.2017 №314… МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" представлено письмо №ИТС/1636 от 01.06.2017 указано следующее.

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" рассмотрело претензию от 04.04.2017 №314… и указало, что для проведения работ по договору № 6-/09/2015 необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенные значения, данное возможно только после рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-72354/16.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72354/16 от 27.12.2019 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017.

Следовательно, согласно нормам закона, с 20.04.2017 истец знал о результате рассмотрения дела № А41-72354/16, дате вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, не получив от ответчика удовлетворения требований в размере 2 437 462, 40 руб. в судебном порядке обратился в суд за взысканием таковых только 28.04.2021 (штамм Почты России о направлении почтового отправления иска в суд).

Суд критически относится пояснениям, представителя истца, заявившего о восстановлении пропущенного срока, что единственный представитель Первакова В.С. с декабря 2018 г. находилась в декретном отпуске три года, поскольку штатное расписание в дело не представлено, кроме того, интересы общества имеет право представлять без доверенности генеральный директор.

При этом, суд принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу №А41-72354/16 решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А41-72354/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом названного выше, положений ст. 71АПК РФ, суд делает вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быт обжалован в порядке и в сроки. установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко