Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-5627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5627/2017

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север", Московская область, г. Мытищи к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра", г. Казань о взыскании 60347700 рублей долга, 1179480 рублей 20 копеек процентов,

с участием:

от истца – не явился; извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Стрим Авто Север", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экстра" 21561604 рублей 70 копеек долга, 419272 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.05.2017г. истец увеличил исковые требования до 60347700 рублей долга, 1173480 рублей 20 копеек процентов за период с декабря 2016 по март 2017, представил уточненный расчет долга и процентов.

Увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 24.05.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2017г. судом объявлен перерыв до 15час 50мин 30.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2017г. в 15 час. 50 мин. в том же составе суда, без участия сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу № А41-54919/2015 истец – общество с ограниченной ответственностью «Стрим Авто Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 141 т.2).

Как следует из материалов дела, истец в июле-ноябре 2015г. по товарным накладным, копии и подлинники которых представлены в материалы дела (л.д. 47-120 т.1, 51-125 т.2) поставил ООО «Пролин» товар на общую сумму 60347700 рублей (с учетом принятого судом увеличения).

Накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ООО «Пролин».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-39 т.1) ООО «Пролин», г. Москова 02.02.2016г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Экстра», г. Казань (л.д. 36, оборот л.д. 37).

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Основанием поставок в спорных товарных накладных указано: «договор купли-продажи а/м».

Поскольку встречного исполнения от ООО «Пролин», равно как и от ООО «Экстра», в адрес ООО «Стрим Авто Север» не последовало, ответчику как правопреемнику ООО «Пролин» была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (исх. № 3 от 15.11.2016г. л.д. 122, 123 т.1, доказательства направления – л.д. 121 т.1, 43 т.2).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями от 21.03.2017г., 02.05.2017г. суд, среди прочего, истребовал от сторон договор купли-продажи а/м, указанный основанием поставок в спорных товарных накладных; от ответчика – письменный отзыв на иск, доказательства оплаты.

Истец и ответчик требование суда не исполнили, истребованные документы не представили.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в августе-сентябре и ноябре-декабре 2013г. были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в спорных товарных накладных указаны реквизиты договора, на основании которого поставлялся товар, не указывает на отсутствие обязательственных отношений, поскольку непосредственно указанный в накладных договор, а также первичные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 60347700 рублей долга согласно представленного расчета (л.д. 128 т.1) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании 1173480 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016г. по 03.03.2017г. (с учетом принятого судом увеличения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, исковые требования не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 129 т.1).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, г. Мытищи 60347700 рублей долга, 1179480 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 200000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова