Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А82-3317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3317/2019
г. Ярославль
22 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято – 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ИП ФИО2 ФИО3

по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Третьи лица без самостоятельных требований:

1. ИП ФИО2,

2. 2. ДНП «Медягинская слобода»

при участии:

от заявителя – ФИО4 - предст. по пост. дов. (до перерыва),

от ответчика – ФИО5- – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – 1. 2 ФИО2 – паспорт, выписка (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования;

Ответчик возражал против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Третьи лица в судебном заседании поддерживали правовую позицию заявителя.

Правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу № А82-6049/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82 - 6049/2017 (резолютивная часть оглашена – 21.11.2017) в отношении индивидуального предпринимателя была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя был утвержден ФИО3.

В действиях арбитражного управляющего ФИО3 административным органом были установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные в ходе процедуры банкротства в отношении предприниммателя.

1. В нарушение статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, требование о проведении собрания кредиторов от ДНП «Медягинская слобода» было получено арбитражным управляющим ФИО3 04.09.2018 (процент голосов указанного кредитора от числа голосов всех кредиторов составляет более 50 процентов, имеется право на подачу требования о созыве собрания кредиторов).

Сообщение о собрании кредиторов на дату – 09.11.2018 было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 09.10.2018 (сообщение № 3105053). Собрание кредиторов согласно протокола собрания кредиторов проведено – 09.11.2018. с нарушением установленного законом срока на 45 дней..

Указанный факт подтвержден Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу № А82-6049/2017, вступившим в законную силу.

2. В нарушение сроков включения сведений в ЕФРСБ, предусмотренных п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки должника недействительной от 26.02.2018 в пользу ФИО6, направленной на получение от ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 рублей в качестве «возврата задатка за земельные участки по расписке от 20.11.2017 по договору купли-продажи от 01.03.2017», было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.03.2018 сообщение № 2499802 (срок нарушен на 3 рабочих дня);

Заявление о признании сделки должника недействительной от 19.07.2018 по договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2017, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.07.2018 сообщение № 2880069, срок нарушен на 2 рабочих дня.

3. В нарушение п.5 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражным управляющим ФИО3 на дату – 110.08.2018 была допущена конкурсный управляющий ДНП «Медягинская слобода» ФИО7 – в отсутствие необходимых полномочий; и не допустил представителя ДНП «Медягинская слобода» ФИО8 с нарушением при жтом его прав – отказ в регистрации не зафиксирован, основания отказа в регистрации представителю – не оглашены.

Указанное нарушение также подтверждено Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу № А82-6049/2017.

Таким образом, в ходе административного контроля заявителем было установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 были нарушены требования: вышеуказанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.02.2019, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

1. Суд соглашается с правовой позицией ответчика в части нарушения 2.

С учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации, в Определении от 18.10.2017 по делу № 309-АД17-14567, суд соглашается с ответчиком о недоказанности в указанной части заявителем признаков события и состава в действиях ответчика, что исключает привлечение его к административной ответственности – в указанной части.

2. Вместе с тем, в оставшейся части, ответчиком, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия нарушения со стороны ответчика по части 1 и 3 рассматриваемого заявления.

Факт нарушений ответчика закона о несостоятельности (банкротстве) подтвержден Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу № А82-6049/2017.

Соответственно, суд также считает в данной части установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих обязанностей; не опровергают формально сделанные выводы административного органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая отсутствие информации о повторности совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, степень тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного взыскания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - арбитражного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 - о недопустимости впредь нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.