Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-38380/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-38380/2018

«01» марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033 <...>) к акционерному обществу СК «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА 10) о взыскании неустойки в размере 8 825 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспеченна,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 05.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу СК «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО СК «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 8 825 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требование мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В отзыве АО СК «СОГАЗ» возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнило надлежащим образом и в полном объеме и то, что размер страхового возмещения выплачен с учетом износа поврежденного имущества от стоимости затраченных истцом материалов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, подписанным и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-38380/2018 в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано судье Решетникову Р.А.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 30.01.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 26.02.2019. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 30.01.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 26.02.2019, также не явился.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 26.02.2019 представитель ответчика поддержал ранее заявленную правовую позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 26.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «Кубаньэнерго» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 21.05.2017 на ул. Королева имевшего место ст. Старовеличковской в Калининском районе, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак 0915 MP 93, допустил наезд на объекты электороэнергетики, в результате чего были причинены повреждения железобетонной опоре №1/9 ВЛ-0,4 кВ от КТП РЗ-5-678 (излом опоры), провод марки АС 25 в пролетах опор 1/8-1/10, изоляторы марки ТФ-20, траверсы марки ТН-9, ТН-8, находящаеся на балансе истца.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017г., определением 23АА335211 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017 г указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №0720578479).

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы электрооборудования (опора) ВЛ 0,4 кВ от КТП РЗ-5-678, стоимость которых составила 41640 рублей 81 копейка, что подтверждено локально-сметным расчетом от 05.06.2017.

Истец обратился с заявление с требованием о возмещении страховой суммы в АО СК «СОГАЗ».

АО СК «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 33300 рублей 74 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 40583 от 19.09.2017.

21.11.2017 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес АО СК «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 8340 рублей 81 копейка, что подтверждается копией конверта от 21.11.2017.

АО СК «СОГАЗ» доплатило ПАО «Кубаньэнерго» сумму в размере 4656 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 21097.

19.02.2018 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 3683 рубля 85 копеек и неустойку в размере 9799 рублей 05 копеек, что подтверждается копией конверта от 19.02.2018.

АО СК «СОГАЗ» доплатило ПАО «Кубаньэнерго» сумму в размере 4656 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 29269.

АО СК «СОГАЗ» требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем, и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется. При этом, довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена с учетом износа поврежденного имущества противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 12 в п. 32), в связи с чем, судом первой инстанции не принимается.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу №А32-33030/2017.

В связи с изложенным, суд принимает сумму ущерба, определенной в локально-сметном расчете от 25.06.2017 в размере 41640 рублей 81 копейка.

В связи несвоевремнной оплатой суммы страхового возмещения в размере 8340 рублей 81 копейки, истец просит взыскать с ответчика 8825 рублей 94 копеек законной неустойки за период с 03.10.2017 по 14.02.2018.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленный период с 03.10.2017 по 14.02.2018.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным.

Однако, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем размере, является субъективным правом истца.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, при определении суммы взыскания законной неустойки, судом учитывается оплата неустойки, произведенная ответчиком 23.03.2018 (платежное поручение № 29269) в размере 4646 рублей 96 копеек.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 4168 рублей 98 копеек (8825,94 руб. – 4646,96 руб.). В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 47,24%).

На основании ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 N 15АП16529/2017 по делу N А32-5735/2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 N 15АП-17916/2017 по делу N А32-33030/2017, ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу СК «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА 10) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) 4168 рублей 98 копеек законной неустойки, 944 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников