Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А78-5059/2019

173/2019-43957(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5059/2019
г.Чита
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» о взыскании 28 431 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018.

Государственное учреждение здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (далее – истец, ГУЗ «ДКМЦ г. Читы», учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» (далее – ответчик, ООО «Автокис», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы штрафа в размере 28 431 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 24-18/а от 26.01.2018 в соответствии с пунктом 7.6. контракта.

Представитель истца в судебном заседании его уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739200267, ИНН 7733097331, место нахождения: 125476, г. Москва, ул. Окружная, 17А, пом. 1.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26.01.2018 был заключен государственный контракт № 24-18/а на поставку винтов ортодонтических (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется выполнить заказ на поставку винтов ортодонтических (далее - товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а второй – обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, определенные контрактом (т. 1, л.д. 34-43).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 284 310 руб., а согласно его пункту 4.1 поставка товара осуществляется после его заключения, в 2018 году, двумя партиями, по заявкам заказчика. Срок исполнения заявок – 15 дней. Товар (партия товара) считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (партии товара), счета-фактуры (пункт 4.5 контракта).

Из пункта 7.6 контракта следует условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 28 431 руб., и составляет 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком одной из двух партий по заявке истца от 29.01.2018, принят им 19.02.2018 на сумму 142 155 руб., что зафиксировано в товарной накладной № УТ-1 от 17.02.2018, и оплачен учреждением на основании платежного поручения № 493549 от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 44-47). Указанные документы содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта № 2418/а от 26.01.2018.

По переданной истцом ответчику заявке от 21.05.2018 на вторую партию товара в сумме 142 155 руб. поставка не произведена, и доказательств обратного в деле нет (т. 1, л.д. 48-57, 78).

Таким образом, исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что ООО «Автокис» исполнило своё обязательство по доставке товара только одной из двух партий на сумму 142 155 руб. в адрес ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» вместо 284 310 руб. (с учетом п. 2.1, 4.1 контракта).

Требование истца об оплате штрафа в связи с недопоставкой товара и нарушением пункта 4.1 контракта, выраженное в претензии № 991 от 17.10.2018, а также в электронном письме от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 59, 63-65), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения учреждения в суд к обществу с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущена недопоставка товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту перед учреждением.

В связи с не поставкой второй партии товара по контракту истец заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления штрафа. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа на предусмотренную контрактом фиксированную сумму – 28 431 руб., а потому иск подлежит удовлетворению.

Учреждением при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 830437 от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 7), в связи с чем. исходя из результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в приведенном размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125476, <...>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) сумму штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 24-18/а от 26.01.2018 в размере 28 431 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 30 431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич