Решение от 31 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12031/2025
г. Пенза
1 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Ленина ул., д. 51, Спасск г., Пензенская область, 442600; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ФИО2 ул., д. 2, Спасск г., Пензенская обл., 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области (Красная ул., д. 26, Спасск г., Пензенская обл., 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500770 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность), директор ФИО4 (паспорт, выписка из приказа)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника его имущества – муниципального образования г. Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области задолженности в сумме 764249 руб. 38 коп. по оплате стоимости тепловой энергии (отопление) поставленной в период с октября 2016г. по декабрь 2020г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 01.10.2013.

Определением от 09.02.2026 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании задолженности в суммы 500770 руб. 97 коп. за потребленную в период с февраля 2018г. по декабрь 2020г. тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8 от 01.10.2013.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все произведенные первым ответчиком платежи за спорный период учтены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документам и подписанным ООО «ЭнергоСервис» и МКП города Спасска Спасского района Пензенской области актом сверки по состоянию на 22.10.2025. Возражают относительно заявленного вторым ответчикам ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От ответчика - муниципального образования городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области 16.03.2026 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования, заявленные к администрации удовлетворению не подлежат.

Ответчик - МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО «ЭнергоСервис» (Энергоснабжающая организация) и МУП «ПрофКомСервис» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления теплоэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за потребленную теплоэнергию Абонент обязался производить в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или о заключении нового договора (п.8.1 Договора).

Судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 22.03.2024 № 72 муниципальное унитарное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» переименовано в муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», и утвержден Устав МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис.

8 мая 2024 на основании заявления от 11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязанность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Арбитражным судом также установлено, что в период с октября 2016г. по декабрь 2020г. истец осуществил поставку первому ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета на общую сумму 764249 руб. 38 коп., оплата которых не произведена.

05.10.2025 истец вручил ответчику - МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» претензию от 01.10.2025 с требованием об оплате задолженности в сумме 764249 руб. 38 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» оставлены без удовлетворения, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 764249 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника его имущества – муниципального образования г. Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области задолженность в суммы 500770 руб. 97 коп. за потребленную в период с февраля 2018г. по декабрь 2020г. тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8 от 01.10.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. МКП «ПрофКомСервис» оплату потребленной теплоэнергии не произвело. Сумма задолженности составила 500770 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и первым ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 500770 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – муниципального образования городское поселение город Спасск в лице администрации городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», утвержденному постановлением Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области №73 от 22.03.2024, учредителем Предприятия является администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области. Предприятие находится в собственности муниципального образования городское поселение г. Спасск Спасского района Пензенской области.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование г. Спасск Спасского района Пензенской области в установленном законом порядке несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Закона №161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Спасск в лице администрации городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, муниципальное образование городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области заявило о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 500770 руб. 97 коп. за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 по 22.10.2025, подписанный представителем МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», который отражает спорные хозяйственные операции и конечное сальдо в пользу общества в размере требований о взыскании задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что акт сверки с первым ответчиком подписан 22.10.2025 в отношении требований к МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» срок исковой давности не истек.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 05.11.2025, в отношении субсидиарного должника - муниципального образования городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г. истек трехгодичный срок исковой давности, с учетом срока предъявления претензии к основному должнику.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, сумма долга в размере 500770 руб. 97 коп. подлежит взысканию с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а исковые требования ООО «ЭнергоСервис» к муниципальному образованию городскому поселению город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области подлежат оставлению без удовлетворения.

При уменьшении суммы исковых требований истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13173 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с 1 ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30039 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>) долг в сумме 500770 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30039 руб.

В иске к муниципальному образованию городскому поселению город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13173 руб., уплаченную по платежному поручению № 591 от 31.10.2025.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья С. А. Новикова