Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-115709/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115709/17-50-1011

19.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" (430006,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 10.08.2010.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (662153, Красноярский край, город Ачинск, Территория Южная Промзона, квартал Xii,Стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 09.01.2007)

о взыскании 43 461 045 руб., 69 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 05.09.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 01.01.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о взыскании долга в размере 22 992 224 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 045 491 руб. 02 коп., а также неустойки на сумму 22 992 224 руб. 13 коп. долга, начиная с 22.08.2017г. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №ДАЖД 12/11-01 аренды железнодорожных вагонов-хопперов от 22.12.2011 г, положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 425, 450, 606, 608, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уменьшения

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Рейл Транс» (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор №ДАЖД 12/11-01 аренды 500 единиц железнодорожных вагонов-хопперов (далее -«Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование новые железнодорожные вагоны-хопперы производства АО «Рузхиммаш» (далее - «вагоны-хопперы») модели 19-1217, в количестве 500 единиц, а Арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что владеет вагонами-хопперами на основании Договоров финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г.

Согласно иску, собственником вагонов-хопперов является ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» (переименованное в дальнейшем АО «ОЛФ Факторинг»).

Как следует из иска, вагоны-хопперы в количестве 500 единиц были переданы ООО «Ачинский цемент» в аренду согласно Графика передачи в аренду вагонов-хопперов, указанного в Приложении №1 к Договору, что подтверждается Актами приема-передачи №1 от 21.02.2012 г., №2 от 07.03.2012 г., №3 от 28.03.2012 г, №4 от 03.04.2012 г., №5 от 16.04.2012 г., №6 от 18.04.2012 г., №7 от 26.04.2012 г., №8 от 27.04.2012 г., №9 от 28.04.2012 г., №10 от 13.04.2012 г., №11 от 21.05.2012 г., №12 от 24.05.2012 г., №13 от 29.05.2012 г., №14 от 31.05.2012 г, №15 от 02.06.2012 г., №16 от 06.06.2012 г., №17 от 07.06.2012 г., №18 от 08.06.2012 г.

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки и порядок внесения арендной платы: до 25 числа месяца, предшествующего отчетному - предоплата в размере 50 % месячной арендной платы; до 15 числа отчетного месяца - предоплата в размере 30% месячной арендной платы; до 25 числа отчетного месяца - предоплата в размере 20% месячной арендной платы.

Пунктом 3.1 Договора изначально была установлена арендная ставка в размере 1 100,00 рублей, кроме НДС-18% 198.00 рублей за один вагон в сутки и предусмотрен исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации, а именно ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года.

Согласно материалам дела, 15 мая 2014 года ООО «РМ Рейл Транс» (Истцом) и ООО «Ачинский Цемент» (Ответчиком) было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»), в соответствии с п. 1 которого на период с 01.06.2016 г. ставка арендной платы устанавливается на уровне 1 337,04 рублей, кроме НДС (18%) 240,66 рублей за один вагон в сутки.

В период до 31 декабря 2017 г. ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года, увеличение ставки производится 01 января соответствующего года, таким образом, с 01.01.2017 г. арендная ставка составляет 1 403,89 руб., кроме НДС (18 %) 251,70 руб. рублей за один вагон в сутки.

В п. 3.2 Договора указано, что арендная плата выплачивается Арендатором (Ответчиком) ежемесячно.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчик в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения к Договору арендную плату за период до 31.12.2016 г. вносил не в полном объеме, а за период начиная с 01.02.2017 г. вообще перестал производить оплату арендных платежей.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

30.06.2017 г. со стороны ООО «РМ Рейл Транс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» было направлено уведомление о зачете (имеется в материалах дела), истцом к зачету принята задолженность за следующие периоды: ноябрь, декабрь, март, частично апрель (в сумме 1 856 628 руб. 87 коп.) и май.

20.09.2017 г. со стороны ООО «РМ Рейл Транс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» было направлено уведомление о зачете, истцом к зачету принята задолженность за следующие периоды: июль, сентябрь, август.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась непогашенная задолженность, которая составила 22 992 224, 13 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В части доводов отзыва ответчика, относительно того, что ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом путем направления уведомления о зачете, суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на то, что по письмам №№ 63/С, 64/С, 65/С, 66/С, 67/С, 68/С от 21.06.2017 г., (приложение № 1), №№ 93/С, 94/С, 95/С, 96/С, 97/С, 98/С от 08.08.2017 (приложение № 2), №№ 113/С, 114/С, 115/С, 116/С, 117/С, 118/С от 16.08.2017 (приложение № 3), №№ 123/С, 124/С, 125/С, 126/С, 127/С, 128/С от 23.08.2017 (приложение № 4), (далее - письма-поручения) в счет взаиморасчетов по договору № ДАДЖ 12/11-01 от 22.12.11 ООО «Ачинский цемент» осуществило оплату лизинговых платежей за ООО «РМ Рейл Транс» непосредственно АО «ОЛФ Факторинг» (собственник вагонов).

Вместе с тем, как было указано выше, истцом к зачету была принята задолженность за следующие периоды: ноябрь, декабрь, март, частично апрель (в сумме 1 856 628 руб. 87 коп.), май, июль, сентябрь, август.

Между тем, платежные поручения, от 21.06.2017 г. не могут являться доказательством оплаты задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., так как оплата произведена на счет АО «ОЛФ Факторинг» в счет погашения задолженности ООО «РМ Рейл Транс» возникшей в связи с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г.

Также, платежные поручения, от 08.08.2017 г. не могут являться доказательством оплаты задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., так как оплата произведена на счет АО «ОЛФ Факторинг» в счет погашения задолженности ООО «РМ Рейл Транс» возникшей в связи с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г.. №0253/11 от 22.12.2011 г., кроме того в платежных поручениях в назначениях платежа фигурируют другие периоды: июль, август, сентябрь.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 38" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, в соответствии с ст. 313 ГК РФ, оплатив задолженность ООО «РМ Рейл Транс» перед АО «ОЛФ Факторинг» к ООО «Ачинский Цемент» перешли права АО «ОЛФ Факторинг» на уплаченную сумму, в связи с чем обязательства ООО «Ачинский Цемент» перед ООО «РМ Рейл Транс» по оплате задолженности по договору № ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011 г., на сумму оплаченную в адрес третьего лица по договорам финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г. могут быть прекращены зачетом встречных требований ООО «Ачинский Цемент» и ООО «РМ Рейл Транс».

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанные оплаты, невозможно каким-либо образом соотнести со спорными периодами взыскания задолженности, которые выступают предметом настоящего судебного разбирательства по исковым требованиям ООО «РМ Рейл Транс».

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,04 % от суммы просроченного арендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срока оплаты, установленного пунктом 3.2. настоящего Договора.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма пени по состоянию на 21.08.2017 составляет 2 045 491 руб. 02 коп.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" 22 992 224 (двадцать два миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 13 коп. долга, 2 045 491 (два миллиона сорок пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 02 коп. неустойки, неустойку на сумму 22 992 224 (двадцать два миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 13 коп. долга, начиная с 22.08.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, 148 188 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 57 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" из дохода федерального бюджета 51 811 (пятьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева