Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А59-8091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8091/2018
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 мая 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8091/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314651704500012, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 255 014 рублей 66 копеек, неосновательного обогащения в размере 487 118 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 843 рубля,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 017 320 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 173 рубля,

при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 255 014 рублей 66 копеек, неосновательного обогащения в размере 487 118 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 843 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

Для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к к МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании задолженности по договорам в размере 1 017 320 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 173 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца по первоначальному иску задолженности в пользу ответчика по договорам на оказание услуг спецтехникой, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0161300000117001462_332751 на оказание услуг спецтехникой ИКЗ173650110501265010100100850015221000 от 25.12.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на основании предварительно поданных заказчиком заявок на оказание услуг, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя на условиях контракта.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 2 550 146 рублей 64 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.3.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 255 014,66 руб.

Контракт действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.).

В адрес исполнителя направлена претензия от 05.12.2018 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и возврате необоснованно полученных денежных средств.

Согласно претензии по условиям контракта исполнитель оказывает услуги транспортными средствами, соответствующими требованиям, указанным в Техническом задании (пункт 2.2 контракта). В результате проверки заказчиком выявлено, что в нарушение указанного пункта услуги оказывались с использованием спецтехники, не соответствующей условиям контракта – использовались самосвалы меньшей грузоподъемностью. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителю надлежит уплатить штраф в размере 255 014,66 руб. Кроме того, необходимо возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 487 118 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился. Указал, что транспортные средства, использованные для исполнения контракта, имели необходимую грузоподъемность, объем кузова установлен в результате произведенных замеров ФБУ «Сахалинский ЦСМ», о чем составлены соответствующие акты. Достоверность грузоподъемности автомашин не установлена и является предположительной со стороны истца, оригиналы свидетельств о регистрации автомашин суду не представлены. Акты выполненных работ и справки подписаны сторонами без замечаний. На момент оказания услуг заказчик не воспользовался своим правом и не привлек экспертов с целью установления соответствия оказанных услуг, от приемки услуг не отказался. Истец не доказал на момент исполнения контракта, что исполнитель оказывал услугу заказчику транспортными средствами, не соответствующими требованиям. Документов проверки, на которую ссылается истец, последний не представил. Сама проверка была проведена уже после исполнения контракта, следовательно, собственники транспортных средств могли внести в них изменения.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 истец по встречному иска от требований отказался в связи с погашением ответчиком основной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от встречного искового заявления, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев первоначальные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по спорному договору оказаны исполнителем, о чем сторонами подписаны в отсутствие замечаний и возражений со стороны истца соответствующие акты.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

При этом доказательств того, что услуги исполнителем оказаны с нарушением условий контракта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует об исполнении им обязательств в соответствии с условиями контракта, что влечет за собой потерю истцом права на возражение (эстоппель) в отношении действий ответчика.

В силу части 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), принимая во внимание условия контракта об определении его предмета (пункт 1.1 контракта, Техническое задание), судом установлено, что фактически услуги оказаны, акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, и, следовательно, отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения. Исключение, в частности, составляет случай, когда будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало о том, что уплачивает больше, нежели полагается по закону.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец должен доказать получение ответчиком платы за оказанные услуги в размере большем, чем причитается за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа, а также неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения первоначальных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из заявления истца по встречному иску, отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности ответчиком платежными поручениями от 22.04.2019, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 06.03.2019 (согласно штемпелю канцелярии).

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 23 173 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» отказать полностью.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Производство по делу № А59-8091/2018 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 173 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева