Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А42-2215/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2215/2020
город Мурманск
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «УК «Наука» ФИО1 (с использование сервиса онлайн заседание), рассмотрев в открытом заседании 11.08.2021 иск ПАО «ТГК № 1» к ООО «УК «Наука» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 1834355, <...>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 689 299,86 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» для населения, «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» с августа 2019 года до октября 2019 года и 654097,43 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Иск обоснован нахождением многоквартирных домов (далее – МКД) в управлении ответчика и заключением договора теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 (далее – Договор).

При первоначальном рассмотрении дела истец нескольку раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.12.2020 № б/н), в связи с оплатой основного долга, уменьшил размер неустойки. Просил взыскать с ответчика 342337,64 рубля пеней, начисленных с 01.10.2019 до 16.01.2020, до 04.02.2020 и до 02.03.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В решении арбитражного суда первой интенции от 18.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета неустойки.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.06.2021 отменил принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении указано на необходимость проверки расчета неустойки на соответствие статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 6.3 Договора.

При новом рассмотрении дела суд в определении от 20.07.2021 обязал стороны провести сверку расчетов за тепловую энергию, поставленную в спорный период и по ее результатам, в срок до 10.08.2021 включительно, представить в канцелярию суда расчет неустойки (альтернативный расчет неустойки). Все исходные данные в расчете стороны должны обосновать документально.

Истец определение суда от 20.07.2021 не исполнил.

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки, выполненный на основании оборотно-сальдовых ведомостей полученных от истца и отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в заявленном размере в связи с неверным распределением денежных средств, получаемых напрямую от граждан-потребителей услуг.

При новом рассмотрении дела представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и воспрепятствованию рассмотрения дела. Истец не лишен возможности корректировки расчетов после рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 (в редакции протокола согласования разногласий, далее - Договор). По его условиям поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, в котором исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя - в части горячего водоснабжения для общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора).

В разделах 5 и 6 Договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что она во исполнение Договора в период с августа 2019 года до октября 2019 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества жилых домов, которую Общество своевременно не оплатило.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания начислила неустойку, размер которой с учетом уточнения требований составил 342337,64 рубля

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спора, истец обратился в суд.

Оценив письменные доказательства, уже имеющиеся материалах дела, и представленные при новом рассмотрении спора по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, Общество в силу закона как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также на содержание общего имущества жилых домов, которую последний своевременно не оплатил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата по Договору производится на основании выставленных поставщиком исполнителю платежных документов (счет, счет-фактура) следующим образом.

В отношении объема коммунального ресурса поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителям, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, для оплаты в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному Договору. В отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 Договора, до конца месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали, что истец самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи ответчика направляет их населению, которое напрямую оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец заявил требование о взыскании с ответчика 342337,64 рубля неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, начисленной с 01.10.2019 до 16.01.2010, до 04.02.2020 и до 02.03.2020.

Из представленного в дело расчета неустойки (т.д. 4, л. 96) следует, что истец в счет погашения задолженности за август, сентябрь и октябрь 2019 года учел оплаты от 16.01.2020, от 04.02.2020 и от 02.03.2020.

К расчету истец приложил справку о дебиторской задолженности из которой следует, что в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2019, от 30.09.2019 и от 31.10.2019 истец зачел платежи, перечисленные населением в период с 16.01.2020 до 16.06.2020.

Оценивая расчет неустойки, произведенный истцом, с альтернативным расчетом неустойки, представленным ответчиком при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца противоречит пункту 6.3 Договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление N 22), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в платежных документах, выставленных населению, должен быть указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Поскольку в пункте 6.3 Договора истец и ответчик согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то Компания должна учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Истец не имеет права по своему усмотрению изменять назначение платежа в отношении денежных средств, поступивших от граждан.

Из альтернативного расчета неустойки, который выполнен на основании оборотно-сальдовых ведомостей за спорный период полученных ответчиком от истца, и учитывает денежные средства, перечисленные гражданами-потребителями в спорном периоде, следует, что обоснованно начислено 43353,97 рубля пеней.

Альтернативный расчет не оспорен истцом, по результатам его проверки судом, оснований не принять его не имеется.

Иск удовлетворяется частично, в размере 43353,97 рубля.

Платежным поручением от 23 января 2020 года № 2071 истец перечислил в бюджет 135582 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 125735 рублей государственной пошлины в связи с уточнением требований.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 43353 рубля 97 копеек неустойки и 1247 рублей 3 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 125735 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин