Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А55-26607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А55-26607/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз",

к Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2 области,

о взыскании  164 245руб. 48коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № СНГ-120/24;

от ответчиков – не участвовали, извещены;

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района ФИО2  Самарской области  и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2  Самарской области о взыскании солидарно 164 245руб. 48коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 142 926руб. 17коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 в размере 21 319руб. 31коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с  21.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Администрация муниципального района ФИО2 Самарской области представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области и  Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2 области неосновательное обогащение в размере 142 926руб. 17коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 в размере 15 997руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 142 926руб. 17коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период 22.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>) и Муниципальным образованием – ФИО2 Самарской области (Арендодатель) заключен договор аренд земельного участка от 16.04.2007 № 40-ПР-А/06 земельного участка с к.н. 63:31:0000000:138.

ООО «Кинельский склад» является правопредшественником АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства предполагает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет.

В силу изложенного, к Истцу перешли все права Арендатора по Договорам аренды, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Изложенный подход подтверждается актуальной судебной практикой: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-112241/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54095/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А20-3641/2017; Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016; Постановление Пятнадцатого ААС 24.11.2017 по делу № А53-23255/2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение использование земельного участка под недропользование истец указал, что участок расположен в границах Радаевского и Красногородецкого участка недр, частично расположен в границах Успенского участка недр и используются Арендатором для целей недропользования на основании на основании лицензий от 09.11.2015 СМР 01970 НЭ, от 29.04.2016 СМР 02098 НЭ, от 22.03.2018 СМР 02242 НР.

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для размещения производственных объектов на участке № 1 от Радаевского до Красногородецкого месторождения нефти.

На Участках размещены принадлежащие Истцу объект недропользования на праве собственности, перешедший в порядке универсального правопреемства - воздушная линия 35 кВ от подстанции 110/35/6 кВ. «Красногородецкая» до подстанции 35/6 кВ «Шумоглинская».

Указанные Объекты представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий единый технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти, расположенный на Участках, используемых для недропользования (пункт 6.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.)

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ Р 58367-2019, СП 231.1311500.2015, объекты, расположенные на земельных участках, обеспечивают процесс нефтедобычи.

Согласно пункту 3.2.1.7 «Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228) к объектам нефтедобычи относятся объекты внешней инфраструктуры, в т. ч. линии электропередач.

Вышеуказанные объекты, расположенные на ЗУ, были переданы в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016. Объекты Радаевского и Красногородецкого месторождения включены в приложение № 1 к Договору аренды, в связи с чем, земельный участок непрерывно использовался в спорный период для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями лицензий на право пользования недрами, ранее представленными в дело.

Как указал истец, он до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий.

Таким образом, Участок предоставлен и фактически используется Истцом для целей недропользования.

Как указал истец, при проверке порядка исчисления размера арендной платы по Договору установлено, что ее размер по расчету Ответчиков в период с 2020 по 2022 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Судом установлено, что истец до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дело.

При проверке порядка исчисления размера арендной платы по договору установлено, что ее размер по расчету Ответчиков в период с 2020 по 2022 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федарации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договор заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»).

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у законного владельца участка.  Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение АС Оренбургской области от 30.12.2021 по делу А47-6084/2021, Постановление 11 ААС от 02.11.2022 по делу А55-38566/2021, Определение ВС РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-316 по делу А70-2950/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № № 304-ЭС18-197 по делу А81-3922/2017).

Ответчики не согласились с заявленными требованиями и указали на неприменение Истцом моратория. Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с исключением периода моратория, также не может быть принят во внимание судом.

Ссылка ответчиков на Постановление Конституционного суда от 22.06.2023 № 34-П также не может быть принята во внимание судом, поскольку в настоящем деле судом исследованы иные правоотношения, а именно вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом требования об индексации в рамках спора не заявлялось. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регламентируются статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не установлены ограничения на их применение к казенным учреждениям.

При оценке довода истца о заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования суд приходит к следующим выводам.

Ранее участок площадью 12,2 га для использования скважин и сооружений принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Сергиевскнефть», что подтверждается Свидетельством от 26.05.1992 № 000060 САМ на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным на основании решения администрации Сергиевского района от 18.03.1992 № 97.

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании данного плана и договора передачи имущества в собственность № 15 от 17.01.1995 передано имущество ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Сергиевскнефть». Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз» в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Сергиевскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Сергиевскнефть».

В 2001 году проведена инвентаризация земель Козловского месторождения нефти на землях Сергиевского района НГДУ «Сергиевскнефть» ОАО «Самаранефтегаз» с целью получения достоверной информации о землях, переданных в разные годы для производственных целей АО «Самаранефтегаз».

Итоги указанной инвентаризации утверждены Постановлением администрации Сергиевского района от 02.07.2001 № 572 (в ред. Постановления от 03.01.2002 № 2).

Документ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АО «Самаранефегаз» в архиве Истца не сохранился, Ответчиком не представлен.

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области (далее – Департамент) от 16.07.2002 № 706 ОАО «Самаранефтегаз» предоставлен в аренду земельный участок площадью 789,00 кв. м, кадастровый номер 63:31:050301:0001(0), для размещения производственных объектов на участке № 1 от Радаевского до Красногородецкого месторождения нефти.

На основании указанного решения между Департаментом и ОАО «Самаранефтегаз» заключен договор аренды от 16.07.2002 № 597-2002/07/4029АП-О.

10.07.2006 земельному участку 63:31:050301:0001 присвоен кадастровый номер 63:31:0000000:138, что подтверждается кадастровым планом от 13.07.2006 № 31-4-8/06-1464 и выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-96059071.

После окончания сроков действия договора от 16.07.2002 № 597-2002/07/4029АП-О, ООО «Кинельский склад» заключил договор от 16.04.2007 № 40-ПР-А/06 с Муниципальным образованием – муниципальным районом ФИО2.

ООО «Кинельский склад», а в последствии и АО «Самаранефтегаз», осуществляло непрерывное пользование арендованного земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указало, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости, переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Исполняя условия договора аренды за спорный период истец на основании уведомлений Ответчиков перечислил арендную плату по договору в размере 151 857, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Кадастровая стоимость арендованного земельного участка в период 2020 – 2022 установлена в размере 178 629,60 руб. (что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94257900).

На основании вышеизложенного, размер переплаты по арендным платежам за спорный период по договору аренды составил 142 926, 17 руб.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцу по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости является правомерным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2 Самарской области», утвержденным Постановлением Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области от 11.10.2022г. №1169, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2 Самарской области является структурным подразделением Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области с правами юридического лица, созданным на основании решения Совета народных депутатов от 31.01.1992.

В силу положений указанного нормативного акта, задачами Комитета являются, в том числе, осуществление прав собственников в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена; обеспечение поступления доходов от использования муниципального имущества в бюджет муниципального района ФИО2 Самарской области.

Таким образом, Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что реализуемые полномочия были возложены на него Администрацией муниципального района ФИО2 Самарской области, а доходы от использования муниципального имущества (в том числе, арендных правоотношений) поступают в бюджет муниципального района ФИО2 Самарской области.

Соответственно на стороне ответчика - Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 142 926, 17 руб.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по договору аренды от 16.04.2007 № 40-ПР-А/06 земельного участка с к.н. 63:31:0000000:138, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 в размере 15 997, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 142 926, 17, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период 22.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на 1-го ответчика, и взыскать в пользу истца. Излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 662552 от 31.08.2023 в сумме 159руб. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области (ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ИНН <***>), 158 924руб. 02коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 142 926руб. 17коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 997руб. 85коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 142 926руб. 17коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 768руб. 00коп.

В иске к  Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО2 Самарской области отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов