Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39373/2025
18 марта 2026 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску

ООО Мясоптицекомбинат «Поволжский», ИНН <***>

к ООО «Заволжский МК», ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 05.03.2025, после перерыва не яв.,

от ответчика – не яв., изв.;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Мясоптицекомбинат «Поволжский» (далее - поставщик, истец) обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (далее - покупатель, ответчик) по договору №М-22/25 от 09.06.2025: задолженность в размере 956 867 руб. 15 коп., договорную неустойку в размере 35 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 271 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 181 руб.

Определением суда от 01.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2026 по делу назначено судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 30.01.2026 суд перешел рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: взыскать задолженность по договору поставки №М-22/25 от 09.06.2025 в размере 925 573,16 руб., договорную неустойку в размере 28 706,01, а всего 925 573,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Поступило ходатайство о приобщении документов. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Поступило ходатайство о приобщении акта сверки. Данное ходатайство удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2026.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.03.2026 объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 16 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО Мясоптицекомбинат «Поволжский» и ООО «Заволжский МК» заключен договор №М-22/25 от 09.06.2025, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку продовольственных товаров Покупателю.

В соответствии с указанным договором поставки истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары (мясопродукцию), согласно накладным и счетам - фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период май 2025 года - июль 2025 года в адрес Покупателя отгружены товары на сумму 3 792 743, 52 руб.

Вместе с товаросопроводительными документами в адрес Покупателя были переданы счета для своевременной оплаты поставленных продовольственных товаров.

Товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика в накладных, печатью ответчика (поставка от 27.06.2025г подтверждается внутренней расходной накладной истца и копией доверенности ответчика на водителя ФИО2, на получение от МПК «Поволжский» товарно-материальных ценностей, получение товаров подтверждается в том числе подписанным Актом сверки от 15.08 2025г).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 19.09.2025 составляет 956 867 руб.

Согласно договору поставки (п.1.1) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственный товар (именуемые далее Товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Количество, ассортимент, стоимость товара, условия поставки и оплаты Стороны согласуют в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3). Как указано в договоре поставки (п.3.5.) Оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) календарных дней с даты приемки Покупателем Товара и подписания Акта приема-передачи (товарной накладной). В соответствии с договором поставки (п.7.5.) В случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного товара.

Сумма неустойки по договору составила 96 659,25 руб., 3% от неоплаченной в срок стоимости товара составили 35 229 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчику 19.03.2025 года на согласно п. 9.2 Договора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 9.2.) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 рабочих дней. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие факта поставки не подтвердил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг частично погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2025 по 02.03.2026 в связи, с чем судом принято уменьшение цены иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 896 867,15 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по Договору поставки №М-22/25 от 09.06.2025 в размере 28 706,01 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки (п.7.5.) В случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с договором поставки (п. 7.5) за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Заволжский МК» в пользу ООО Мясоптицекомбинат «Поволжский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 279,00 руб., понесенные истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 4 902,00 руб. уплаченная платежным поручением от 21.10.2025 № 900, на общую сумму 56 181,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 925 573,16 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Заволжский МК» ИНН <***> в пользу ООО Мясоптицекомбинат «Поволжский» ИНН <***> основной долг по договору поставки в размере 896 867,15 руб., неустойку в размере 28 706,01 руб., а всего 925 573,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 279,00 руб.

Возвратить ООО Мясоптицекомбинат «Поволжский» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 902,00 руб. уплаченную платежным поручением от 21.10.2025 № 900, на общую сумму 56 181,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.И. Кротов