Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А68-5296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5296/2018
г. Тула
04 сентября 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 сентября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 6 637 067 руб. 02 коп., неустойки в сумме 157 752 руб. 51 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в декабре 2017г. и феврале 2018г. электрическую энергию в общей сумме 6 637 067 руб. 02 коп., неустойки за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. в сумме 157 752 руб. 51 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 24.12.2013г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком» (потребитель) заключен Договор № 7442039 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно п. 4.2 Договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

С учетом данных о количестве потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), истец во исполнение указанного Договора поставил ответчику в спорный период электроэнергию в на общую сумму 6 637 067 руб. 02 коп., в том числе: в декабре 2017г. на сумму 3 421 383 руб. 39 коп., в феврале 2018г. на сумму 3 215 683 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом объем поставленной в спорном периоде электрической энергии и выставленный истцом к оплате ответчику, рассчитан сетевой организацией в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения 442) ввиду следующего.

19.09.2017г. в ходе плановой инструментальной проверки энергопринимающих устройств ответчика (приборы учета: тип- Трио, заводской №013732708, тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №048255308), работником сетевой организации был установлен факт того, что приборы учета, определяющие объем поступившей электроэнергии, являются нерасчетными, в связи с истечением межповерочного интервала. На основании вышеуказанного, работником сетевой организацией в присутствии представителя потребителя- техника ФИО5 и приглашенных лиц: ФИО6 и ФИО7 были составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса: №№ 18, 19, 21 от 19.09.2017г.

Принадлежность приборов учета ответчику и их максимальная мощность (разрешенная к потреблению) подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10-1093 от 09.06.2010г., №10-1106 от 09.06.2010г., №10-1112 от 09.06.2010г.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 6 637 067 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. в сумме 157 752 руб. 51 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика, в лице конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что истцом в основу определения объема потребленной в спорном периоде электроэнергии положены акты инструментальной проверки от 19.09.2017г., которыми зафиксированы факт истечения межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока. Ответчик не согласен с указанными актами, поскольку полагает, что они не соответствуют нормам законодательства, ответчик о предстоящей проверке не извещался, при составлении акта уполномоченный представитель ответчика участие не принимал. Кроме того, ответчик, который находится в процедуре банкротства, не мог потребить указанный объем электроэнергии.

Третье лицо мотивированного отзыва в материалы дела не представило, однако представитель третьего лица в ходе разбирательства по делу поддержал исковые требований в полном размере и указал, что приборы учета: тип- Трио, заводской №013732708, тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №048255308, принадлежащие ответчику, в спорный период являлись нерасчетными, в силу чего объем потребленной электроэнергии правомерно определен сетевой организацией расчетным путем.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в декабре 2017г. и феврале 2018г. электроэнергию в общей сумме 6 637 067 руб. 02 коп., а также неустойка за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. в сумме 157 725 руб. 51 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010г. по делу №А68-7221/2010 принято к производству заявление о признании должника ООО «Рассвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несосотоятельным (банкротом).

Согласно ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2017г. и феврале 2018г., суд отмечает, что указанная истцом задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 7442039 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г., ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом, с учетом условий п. 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно п. 4.2 Договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10-1093 от 09.06.2010г., №10-1106 от 09.06.2010г., №10-1112 от 09.06.2010г., составленные между ООО «Рассвет» и сетевой организацией), что объем отпущенной потребителю электрической энергии определятся на основании показаний, в том числе следующих приборов учета: тип- Трио, заводской №013732708, тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №048255308. При этом указанные приборы учета принадлежат ответчику, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10-1093 от 09.06.2010г., №10-1106 от 09.06.2010г., №10-1112 от 09.06.2010г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10-1093 от 09.06.2010г., №10-1106 от 09.06.2010г., №10-1112 от 09.06.2010г., указана максимальная мощность (разрешенная к потреблению) приборов учета. В частности, согласно Акта №10-1093 от 09.06.2010г. максимальная мощность составляет 640 кВт, согласно Акта №10-1106 от 09.06.2010г. – 80 кВт, согласно Акта №10-1112 от 09.06.2010г. – 640 кВт.

Материалами дела установлено, что на основании данных о количестве потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), истец во исполнение указанного Договора поставил ответчику в спорный период электроэнергию на общую сумму 6 637 067 руб. 02 коп., в том числе: в декабре 2017г. на сумму 3 421 383 руб. 39 коп., в феврале 2018г. на сумму 3 215 683 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом объем поставленной в спорном периоде электрической энергии и выставленный истцом к оплате ответчику, определен сетевой организацией расчетным путем в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений №442, исходя из максимальной мощности приборов учета, часов работы (24 часа в сутки), количество дней в расчетном периоде, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за декабрь 2017г. и за февраль 2018г. При этом применение расчетного способа осуществлено сетевой организацией лишь в отношении двух приборов из проверяемых, а именно: тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №013732708. В отношении прибора учета тип- Трио, заводской №048255308 расчет ведется лишь исходя из потерь в линии.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

В п. 137 Основных положений №442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из положений п. 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 155 Основных положений №442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора, потребитель (ООО «Рассвет») обязан: обеспечивать в надлежащем техническом состоянии в том числе и приборы учета; обеспечивать безопасность эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации; обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории абонента, но принадлежащих иным лицам.

Из п. 2.3.6 Договора следует, что потребитель обязан незамедлительно сообщать ТСО и/или СО и/или ИКУ и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в работе расчетных и контрольных приборов учета.

Таким образом, ООО «Рассвет», как собственник приборов учета обязан обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что 19.09.2017г. в ходе плановой инструментальной проверки энергопринимающих устройств ответчика, работником сетевой организации был установлен факт того, что приборы учета (тип- Трио, заводской №013732708, тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №048255308), определяющие объем поступившей электроэнергии, являются нерасчетными, в связи с истечением межповерочного интервала. На основании вышеуказанного, работником сетевой организацией в присутствии представителя потребителя- техника ФИО5 и приглашенных лиц: ФИО6 и ФИО7 были составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса: №№ 18, 19, 21 от 19.09.2017г.

В акте №18 указано, что по счетчику тип- Трио, заводской №048255308, дата поверки 3 кв. 2016 – истек межповерочный интервал.

В акте №19 указано, что по счетчику тип- Трио, заводской №048275708, дата поверки 3 кв. 2016 г. – истек межповерочный интервал, по трансформаторам тока Т-0,66 по фазе А, В, С дата поверки 2 кв. 2017 – истек межповерочный интервал.

В акте №21 указано, что по трансформаторам тока Т-0,66 по фазе А, В, С дата поверки 1 кв. 2017 – истек межповерочный интервал.

В данных указанных актах ответчику указано на необходимость замены приборов учета в связи с истекшими сроками их поверки.

Как выше указал суд, при составлении указанных актов присутствовал от потребителя -техник ФИО5, который обеспечил допуск проверяющего к приборам учета, приглашенные лица ФИО6 и ФИО7 зафиксировали отказ ФИО5 от подписания актов по причине отсутствия у него полномочий на подписание документов.

Данные обстоятельства были установлены также и при рассмотрении дела №А68-4622/2018 (взыскание задолженности за январь 2018г.), решение по которому вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что акты составлены в отсутствии уполномоченного представителя потребителя, признается судом несостоятельным.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий техника ФИО5 (обеспечил доступ к приборам учета) у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015г. №310-ЭС15-15634 по делу №А68-6105/2014.

Ссылка конкурсного управляющего на неизвещение потребителя о проведении проверки отклоняется, поскольку проверка проведена с участием и в присутствии представителя потребителя, осуществившего допуск проверяющего к приборам учета.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительного комплекса (либо трансформаторов тока), является основанием для признания измерительного комплекса не расчетным. Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд пришел к выводу о подверженности истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных комплексов (трансформаторов тока), использования потребителем неповеренных приборов учета и неосуществления им действий, направленных на их поверку.

Согласно абз.10 п.2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов (приборов учета) на объекте ответчика установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 84 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений №442.

В соответствии с п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений №442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а именно:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В материалы дела истец представил ведомости электропотребления, согласно которым объем потребленной ответчиком в спорном периоде (декабрь 2017г., февраль 2018г.) электрической энергии, сформирован сетевой организацией расчетным способом.

При этом, как ранее указал суд, расчетный способ применен истцом лишь в отношении двух из проверяемых приборов учета, а именно: тип- Трио, заводской №048275708, тип- Трио, заводской №013732708. В отношении прибора учета тип- Трио, заводской №048255308 расчет ведется лишь исходя из потерь в линии.

Также суд отмечает, что в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10-1093 от 09.06.2010г., №10-1106 от 09.06.2010г., №10-1112 от 09.06.2010г., указана максимальная мощность (разрешенная к потреблению) приборов учета. В частности, согласно Акта №10-1093 от 09.06.2010г. максимальная мощность составляет 640 кВт, согласно Акта №10-1106 от 09.06.2010г. – 80 кВт, согласно Акта №10-1112 от 09.06.2010г. – 640 кВт.

Анализируя представленный расчет потребленной электрической энергии в спорный период (декабрь 2017г., февраль 2018г.) суд находит его обоснованным и не нарушающим права ответчика.

При этом суд исходит из того, что расчет в спорный период произведен по присоединенной мощности энергопринимающих устройств с учетом подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил представленный расчет, контррасчет в материалы дела не представал.

Таким образом, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что за спорный период (декабрь 2017г., февраль 2018г.) ответчику была поставлена электрическая энергия (объем которой определен расчетным способом) на общую сумму 6 637 067 руб. 02 коп., в том числе в декабре 2017г. на сумму 3 421 383 руб. 39 коп., в феврале 2018г. на сумму 3 215 683 руб. 63 коп. Факт поставки электроэнергии за спорный период также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счета-фактуры №7151/44267/01 от 31.12.2017г., №7151/5538/01 от 28.02.2018г., Счетами №7151/44267/01 от 31.12.2017г., №7151/5538/01 от 28.02.2018г., ведомостями электропотребления за спорный период, составленными на основании данных сетевой организации.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в декабре 2017г. и феврале 2018г. электроэнергию составляет 6 637 067 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 637 067 руб. 02 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 157 752 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 157 752 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 157 752 руб. 51 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 752 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (март - апрель 2018г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 57 974 руб. 00 коп. (платежное поручение №12337 от 07.05.2018г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 6 637 067 руб. 02 коп., неустойку за период с 20.01.2018г. по 04.05.2018г. в сумме 157 725 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 974 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 05.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов