Решение от 19 января 2021 г. по делу № А36-12484/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12484/2019
г. Липецк
19 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392520, <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интерэкотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, г.Липецк, ул.9-го мая, вл.27, оф.106),

2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО1 (129090, г.Москва, а/я 6),

3) открытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.14).

о взыскании 3 771 521 руб. 20 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 01.06.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица (1): ФИО3, представитель по доверенности 20.01.2020,

от третьих лиц (2), (3): представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ответчик) о взыскании 3 771 521 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 7865089 руб. 27 коп. - неустойка за период с 22.11.2018 по 05.12.2019 (т.2 л.д.115-125).

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерэкотехнологии».

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО1.

Определением от 03.11.2020 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Трест «Липецкстрой».

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика и третьих лиц (2), (3). Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (1) поддержала доводы истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №6/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27 под единый корпус опытно-экспериментальных исследований», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в сроки установленные контрактом и графиком производства работ (далее-Контракт, т.1 л. д. 20-63).

Цена контракта составила 106 788 934 руб. 41коп. (п.2.1 Контракта)

В соответствии с п.3.2. работы по Контракту должны быть завершены в срок до 21 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.4. Контракта истец обязан принять и оплатить результат выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Дополнительным соглашением №3 от 25.12.2019 стороны расторгли Контракт с 20.12.2019, посчитав его исполненным на сумму 105 235 833 руб. 42 коп. (т.3 л.д.136-137).

Согласно п.12.6.1 муниципального контракта в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

До настоящего времени окончательные работы со стороны Подрядчика не выполнены в полном объеме, сданы Заказчику за пределами срока выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №1 от 07.11.2018 (КС2 №№1-2) на общую сумму 5654015 руб. 65 коп.; №2 от 20.12.2018 (КС-2 №№3-7) на общую сумму 14 617 511 руб. 87 коп.; №3 от 20.12.2018 (КС-2 №8) на сумму 645 358 руб. 79 коп.; №4 от 20.12.2018 на сумму 469 381 руб. 40 коп.; №5 от 24.05.2019 (КС-2 №10) на сумму 12 848 181 руб. 61 коп.; №6 от 17.06.2019 на сумму 5 802 712 руб. 60 коп.; №7 от 10.07.2019 на сумму 3 822 524 руб. 46 коп.; №8 от 29.07.2019 на сумму 6 191 227 руб. 07 коп.; №9 от 16.08.2019 на сумму 1 695 532 руб. 89 коп; №10 то 02.09.2019 на сумму 4 376 610 руб. 19 коп.; №11 от 10.09.2019 на суму 4 848 653 руб. 35 коп.; №12 от 25.09.2019 на сумму 8 969 431 руб. 61 коп.; №13 от 31.10.2019 на сумму 9 306 813 руб. 38 коп.; №14 от 12.11.2019 на сумму 11 771 679 руб. 02 коп.; №15 от 10.12.2019 на сумму 10 159 908 руб. 18 коп.; №16 от 20.12.2019 на сумму 4 056 291 руб. 35 коп.

На претензии истца от 18.07.2019 № 986/1, от 09.09.2019 № П93-ТХП, от 14.10.2019 № 1381-ТХП ответчик отказался в добровольном порядке оплатить неустойку.

До настоящего времени оплаты неустойки не поступало, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные сковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что им приостанавливались работы с 26.10.2018 до 03.06.2019 (письма о приостановлении работ №223-ПТО от 26.10.2018, №79-ПТО от 21.03.2019, № 75 от 03.04.2019).

Из письма №223-ПТО от 26.10.2018 следует, что ответчиком при производстве работ обнаружен действующий железобетонный коллектор, в этой связи Подрядчик сообщил о приостановке работ до выяснения обстоятельства.

При этом из актов о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2018, № 1 от 07.11.2018 следует факт выполнения ответчиком общестроительных и демонтажных работ в период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (т.1 л.д.65-79).

Таким образом, ответчиком фактически производились работы в период с 01.10.2018 по 07.11.2018, в связи с чем заявление ответчика о приостановлении работ является необоснованным.

Указание в письме №75 от 03.04.2019 о приостановлении работ опровергается фактом продолжения выполнения работ ответчиком в период с 21.12.2018 по 22.05.2019 и их последующей сдачей по акту приема-передачи работ №10 о 22.05.2019 (т.1 лд.136-159), в период с 25.05.2019 по 17.06.2019 по акту приема передачи работ №11 от 17.06.2019 (т.2 л.д.3-5).

Журнал выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о приостановлении работ суд находит необоснованными и не соответствующим п.1 ст. 716 ГК РФ, ответчик документально не обосновал невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ без переноса коллектора, а также без внесения Заказчиком соответствующих изменений в проектную документацию.

Истцом начислена неустойка с 22.11.2018 по 05.12.2019 в сумме 7 865 089 руб. 27 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях договора.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65, ст. 70 АПК РФ контррасчет неустойки не представил,

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки выполнения работ, поведение ответчика, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную по двукратной учетной ставке, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.404 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 по 05.12.2019 в сумме 7 865 089 руб. 27 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41858 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20467 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392520, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>) неустойку за период с 04.12.2018 по 05.12.2019 в сумме 7 865 089 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 41858 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392520, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20467 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов