Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А39-5718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5718/2018
город Саранск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 128 552 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 077 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ. Истцом выполнены соответствующие работы на сумму 4 128 552 рубля 75 копеек, работы приняты ответчиком, оплата работ ответчиком не произведена. За пользование чужими денежными средствами ответчику насчитаны проценты в сумме 97 077 рублей 55 копеек. Указанную задолженность, проценты, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что сумму долга и размер заявленных процентов не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между сторонами заключен договор подряда № 1/14 на производство строительно-монтажных и ремонтных работ в ряде помещений здания деревообрабатывающего корпуса по адресу: г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.4.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ устанавливается согласно локальным сметам № 1, 2, 3 составленным по программе «РИК» в текущих ценах на дату подписания договора.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 составляет 44 369 901 рубль 07 копеек (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами, и ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ, в силу пункта 3.5 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору.

Часть работ на сумму 4 128 552 рубля 75 копеек оплачена не была, что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6 от 24.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.11.2015, подписанными обеими сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 128 552 рубля 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 15.03.2018 по 09.07.2018 составляет 97 077 рублей 55 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 44 128 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 128 552 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 077 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева