Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-4002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6518/2025

Дело № А55-4002/2023
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А55-4002/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-4002/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» (далее - ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ООО «Эмульсионные технологии», ответчик) о взыскании 32 579 308 руб. 39 коп. долга по уплате арендной платы, 5 849 152 руб. 04 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 10.07.2020: № 18/20, № 19/20, № 20/20, № 21/20, № 22/20, № 23/20.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 06.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 13 595 259 руб. 07 коп. долга и 801 196 руб. 50 коп. неустойки,

прекратил производство по делу в этой части, приняв отказ истца от иска в этой части; в остальной части решение оставил без изменения, постановив ко взысканию 18 984 049 руб. 32 коп. долга и 5 047 955 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) 28.08.2025 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам как конкурсный кредитор ООО «Эмульсионные технологии» (должник), требования которого в размере 7 512 465 руб. 75 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу № А55-29258/2023 включены в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о банкротстве), а также - с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Заявитель указал, что из уведомления от 11.08.2025, полученного им от должника, ему стало известно о необоснованном взыскании в пользу ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» (истец) задолженности по договорам от 10.07.2020 № 20/20 и № 22/20 аренды транспортных средств без экипажа по настоящему делу, поскольку судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20635/2024 и делу № А55-20636/2024 установлен факт возврата транспортных средств

в период, предшествующий периоду взыскания долга по арендной плате за пользование транспортными средствами по настоящему делу.

Определением от 03.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, не считает пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах ему стало известно из извещения должника от 11.08.2025, при этом решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 по делу № А55-20635/2024 вступило в законную силу 16.06.2025 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025), решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-20636/2024 обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 117, 309, 312 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), принимая во внимание, что требования заявителя включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024, а требования истца по настоящему делу - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-29258/2023, признал, что начиная с 01.10.2024 заявителю должно было быть известно о нарушении его прав постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу, что к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением (28.08.2025) им пропущен как установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, так и установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отклонив ссылку заявителя на получение им уведомления должника от 11.08.2025 в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих подаче заявления о пересмотре судебного акта в установленный срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно сформированной судебной практике по делам о банкротстве с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное им требование в деле о банкротстве) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе изменены правила обжалования судебных актов, принимаемых как в деле, так и вне дела о банкротстве.

Так, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Следовательно, с момента предъявления ИП ФИО1 своего требования к должнику, ООО «Эмульсионные технологии», в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, она приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, ИП ФИО1 с указанной даты имела право лишь заявить возражения относительно требований истца в деле о банкротстве, которые признаны арбитражным судом обоснованными 01.10.2024.

Вместе с тем статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, в соответствии с которым, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Правила пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При этом по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть со дня, когда заявитель узнал

или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Однако пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве право кредитора на обращение с заявлением об отмене судебного акта, принятого вне дела о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, связывает с нарушением его прав и законных интересов этим судебным актом, а предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу заявления устанавливает исчислять с момента, когда заявитель (кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении его права и законных интересов данным судебным актом.

Как следует из заявления ИП ФИО1, обстоятельства, которыми заявитель обосновывает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, по его мнению, установлены судебными актами по делу № А55-20635/2024 и по делу № А55-20636/2024.

Между тем о наличии судебных актов по делу № А55-20635/2024 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025) и по делу № А55-20636/2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025) заявитель (кредитор) не мог знать с даты установления требования истца по настоящему делу в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-29258/2023, в связи с чем с указанной даты не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске установленного срока на обращение с заявлением кредитора об отмене судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и неправильно

установлены обстоятельства, подлежащие проверке при принятии заявления ИП ФИО1 об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А55-4002/2023 отменить, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова