Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу

№ А20-3618/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс технолоджис» (далее – должник) ООО «Планета» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 303 тыс. рублей. Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по возврату займа.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что общество не представило сам договор займа и не подтвердило факт его предоставления должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что предоставление займа подтверждается выпиской по расчетному счету, из которой следует, что общество возвратило должнику заем в размере 303 тыс. рублей. Так как выписка не содержит о поступлении денежных средств на ту же сумму, конкурсный управляющий общества полагает, что в действительности имел место не возврат займа должнику, а его предоставление. Поскольку договор займа является реальным, выписка по расчетному счету является достаточным доказательством его заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 № 77(6315), стр. 12.

9 апреля 2020 года общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.

В обоснование заявления общество указало, что согласно выписке по расчетному счету общества № 40702810660330050490810, открытому в ПАО «Сбербанк», в пользу должника перечислены денежные средства в размере 303 тыс. рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно договора процентного займа № 23/01/15

от 23/01/2015 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий общества указал, что в назначении платежа содержится опечатка в части возврата денежных средств, так как должник не предоставлял обществу каких-либо денежных средств в качестве займа. Оригинал договора займа от 23.01.2015 отсутствует в связи с непередачей документов бывшим руководителем общества. Однако в силу реальности договора займа, выписка о движении денежных средств подтверждает факт его предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали требование общества необоснованным.

Суды признали, что представленная обществом выписка не подтверждает факт наличия требования, поскольку содержит указание именно на возврат денежных средств по договору займа, а не на их предоставление. Поскольку общество не представило каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии опечатки в назначении платежи и о том, что в действительности имело место предоставление займа, суды отказали обществу в удовлетворении его требования.

Суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовой подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10 и пр. В соответствии с этим подходом, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Между тем, в рассматриваемом случае денежные средства перечислены обществом с указанием на возврат по договору займа, что не позволяет признать факт предоставления займа со стороны общества. Отсутствие в выписке по расчетному счету общества сведений о получении им денежных средств от должника, не может однозначно свидетельствовать о наличии опечатки в назначении платежа. С равной долей вероятности указанный факт может указывать на возможность предоставления обществу денежных по договору займа в наличном виде, на новацию какого-либо из имевшихся обязательств в заемное или вовсе на перечисление денежных средств по мнимой (притворной) сделке.

Однако, каждое из подобных предположений, как и предположение об опечатке в назначении платежа, которое направлено на опровержении презумпции добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию в соответствии правилами главы 7 Кодекса. Таких доказательств общество не представило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А20-3618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко