Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-168168/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168168/23-53-1377
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» (446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 205 233,34 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-11L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 207 630,03 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-12L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 207 630,02 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-13L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 204 280,14 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-14L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 204 280,14 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-15L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 34 460,75 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-16L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 34 317,49 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-17L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 36 489,60 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-18L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 33 426,62 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-19L-19-UF-B-EDOC

о взыскании 34 365,22 руб. по договору от 01.04.2019 № MNURAL773-20L-19-UF-B-EDOC

всего 1 202 113 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца до перерыва ФИО1 дов. от 01.09.2023 №29 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Катерпиллар Файнэншл» с иском к ответчику ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 202 113 руб. 35 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: истец начислил неустойку без учета моратория, пропущен срок исковой давности, задержка платежей вызвана ограничениями, которые были введены органами государственной власти для предотвращения распространения COVID-19 в 2020-2022 году и неоднократными карантинными мероприятиями, вводимыми заказчиками по действующим государственным и муниципальным контрактам, в том числе задержки по оплате работ подрядчика, ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.04.2019 № MNURAL773-11L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-12L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-13L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-14L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-15L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-16L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-17L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-18L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-19L-19-UF-B-EDOC (далее – договоры № 11 -20), с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи (п. 4.1 общих условий).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 13.7 общих условий договоров).

Ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку лизинговых платежей с датой оплаты до 01.02.2023, начисленную за период с 01.11.2021 по 27.02.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, в т.ч. пар. 6 гл. 23 об обеспечении обязательств, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки без учета моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Требования по договору выкупного лизинга, включая требования по лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, возникли при предоставления финансирования, т.е. до введения моратория.

Сумма неустойки за период с 01.11.2021 по 27.02.2023 за исключением периода моратория составляет 183 730,55 руб. по договору № 11, 185 876,13 руб. по договору № 12, 184 348,96 руб. по договору № 13, 181 223,06 руб. по договору № 14, 181 223,06 руб. по договору № 15, 32 516,64 руб. по договору № 16, 32 381,46 руб. по договору № 17, 32 743,59 руб. по договору № 18, 31 487,90 руб. по договору № 19, 32 426,50 руб. по договору № 20, всего 1 077 958,05 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Истец обратился в суд 24.07.2023, за сроком исковой давности за период начисления неустойки до 24.06.2020. Из расчета неустойки следует, что неустойка, начисленная за указанный период, оплачена, и не входит в сумму требований.

Возражения ответчика о задержке платежей вследствие приостановки работ по контрактам в период действия ограничительных мер для предотвращения распространения COVID-19 документально не подтверждены.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв, о правомерности начисления неустойки в период действия моратория, со ссылкой на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-303554/22, А40-257947/22, А40-216181/20, суд отклонил.

Истец ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей пришелся на период после 01.04.2022, сами обязательства были приняты ответчиком ранее, при получении финансирования и подписании графика платежей, т.е. 01.04.2019, и не относятся к текущим.

Позиция суда основана в т.ч. на разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы за пользование имуществом, требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, по договорам выкупного лизинга к текущим платежам не относятся.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» 1 077 958 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп. неустойки, 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» из федерального бюджета 86 (восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 35.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.