Решение от 8 января 2018 г. по делу № А60-64721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64721/2017
09 января 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (г. Иркутск, ИНН 3849028072, ОГРН 1133850010546) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (г. Екатеринбург, ИНН 8905037989, ОГРН 1068905011702).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (г. Полевской, ИНН <***>, далее – общество «СТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, далее – общество «ТМК Чермет»), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (г. Москва, ИНН <***>, далее - общество «Металлсервис»).

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 17с; ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 № 25ВН-2017.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «ВССК лтд» 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Втормет-Ноябрьск» о взыскании 10326602 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.12.2016 № 23/2ВН-2016 (дело № А60-36199/2017).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 истец поставил ответчику товар – металлолом на общую сумму 34574033,50 руб., который ответчик оплатил частично, в сумме 24564519 руб.

08.08.2017 ответчик представил отзыв, признал иск в части 6301424 руб. 50 коп., в остальной части указал на не подписание ответчиком приёмосдаточных актов и, следовательно, на недоказанность истцом факта поставки ему товара – металлолома в восьми вагонах № 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857 в рамках исполнения указанного договора поставки с ответчиком.

В судебном заседании 15.08.2017 истец представил заявление об уточнении расчёта исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях) – восьми транспортных железнодорожных накладных ЭЯ 989130, ЭА738504, ЭА857305, ЭА857619, ЭА957996, ЭА707295, ЭА057824, ЭА736560 об отгрузке товара металлолома в указанных ответчиком восьми вагонах в адрес того же грузополучателя – публичного акционерного общества «Северский трубный завод», в которых (накладных) имеются предусмотренные спецификациями к договору поставки от 06.12.2016 № 23/2ВН-2016 ссылки на договор между последним и ответчиком, что, по мнению истца, доказывает, что товар в восьми спорных вагонах поставлялся истцом также в рамках упомянутого договора с ответчиком. Уточнение расчета иска судом принято, представленные документы приобщены к материалам дела.

24.08.2017 общество «СТЗ» представило копии приемо-сдаточных актов от 06.03.2017 № 1400175902552, 140017502473, от 18.03.2017 № 140017503304, от 23.03.2017 № 140017504212, от 24.03.2017 № 140017504213, 14007504214, от 25.03.2017 № 140017503801, от 29.03.2017 № 140017504603 в отношении восьми спорных вагонов.

В судебном заседании 28.11.2017 истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик также представил дополнения к отзыву, указал, что из представленных обществом «СТЗ» грузополучателем копий приемо-сдаточных актов, составленных в отношении спорных вагонов № 60712262, 60251113, 64521669, 5632652, 610990081, 61589834, 634862245, 60576857 следует, что поставщиком лома являлся не истец, а иное лицо .

Определением суда от 29.11.2017 требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся по оплате товара, поставленного в восьми железнодорожных вагонах № 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857, в сумме 4025178 руб. выделено в отдельное производство (настоящее дело – № А60-64721/2017).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4025178 руб. за товар, поставленный в восьми железнодорожных вагонах № 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857.

25.12.2017 общество «ТМК Чермет» представило пояснения по делу, указав на факт поставки им товара в спорных восьми вагонах в адрес общества «СТЗ» на основании договора поставки, заключенного между обществом «ТМК Чермет» (покупателем) и обществом «Металлсервис» (поставщиком).

26.12.2017 общество «Металлсервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения соответственно.

Истец представил дополнительные пояснения, указал на необоснованность довода ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 06.12.2016 № 23/2ВН-2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТа 2787-75 и/или Технических условий (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации № 03С от 16.12.2016, № 05С от 24.01.2017 и № 06С от 06.02.2017, в которых стороны определили наименование товара, его количество и цены, а также порядок оплаты: при отгрузке ж/д транспортом – 80% стоимости отгруженной продукции; окончательный расчет – в течение 3-5 банковских дней после приемки вагона грузополучателем по дате приемо-сдаточного акта на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Грузополучателем товара указано ПАО «Северский трубный завод» (<...>, отгрузочные реквизиты: ст. Полевской Свердловской ж.д., код станции 781305, код предприятия 3890).

Кроме того, спецификации содержат условие о том, что в транспортных накладных в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» поставщик обязан сделать ссылку «поставка в счет договора № ЧСС-10/12/Л-С от 19.01.2012».

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора им в период с 12.02.2017 по 10.03.2017 в адрес указанного в спецификациях грузополучателя, общества «СТЗ» отгружен товар на общую сумму 4025178 руб., который ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2017 № 68 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом представлены транспортные железнодорожные накладные от 12.02.2017 № ЭЯ989130, от 07.03.2017 №ЭА738504,от 10.03.2017 № ЭА857305, от 10.03.2017 № ЭА857619, от 06.03.2017 № ЭА957996, от 16.03.2017 № ЭА707295 от 01.03.2017 № ЭА736560 и от 14.02.2017 № ЭА05782 об отгрузке товара в адрес общества «СТЗ» железнодорожными вагонами № 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857.

Названные транспортные железнодорожные накладные содержат отметки о принятии товара обществом «СТЗ».

Факт поступления товара в адрес общества «СТЗ» подтверждается также представленными указанным лицом приемо-сдаточными актами от 06.03.2017 № 140017502552, 140017502473, от 18.03.2017 № 140017503304, от 23.03.2017 № 140017504212, от 24.03.2017 № 140017504213, 140017504214, от 25.03.2017 № 140017503801,от 29.03.2017 № 140017504603, содержащими ссылки на указанные железнодорожные накладные, а также номера вагонов.

При этом в семи из упомянутых транспортных железнодорожных накладных: от 12.02.2017 № ЭЯ989130, от 07.03.2017 №ЭА738504,от 10.03.2017 № ЭА857305, от 10.03.2017 № ЭА857619, от 06.03.2017 № ЭА957996, от 16.03.2017 № ЭА707295, от 01.03.2017 № ЭА736560 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеется указание о том, что поставка осуществляется в счет договора от 19.01.2012 № ЧСС-10/12/Л-С.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт поставки данного товара в рамках исполнения договорных обязательств по спецификациям № 03С от 16.12.2016, № 05С от 24.01.2017 и № 06С от 06.02.2017 к договору поставки от 06.12.2016 № 23/2ВН-2016, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем накладная от 14.02.2017 № ЭА05782 такой отметки не содержит, что не позволяет признать факт поставки товара железнодорожным вагоном № 60712262 в рамках спорного договора.

При определении стоимости товара, поставленного железнодорожным вагоном № 60712262 с учётом положений пункта 2 спецификации, судом принято количество товара – 50,62 т, указанное в приемо-сдаточном акте от 06.03.2017 № 140017502552, а также его вид и цена, указанные в спецификации № 06С от 06.02.2017: лом 12А по цене 10800 руб. Следовательно, стоимость товара в вагоне № 60712262 составляет 546696 руб. (50,62 тонны х 10800 руб.).

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3478482 руб. (4025178 руб. – 546696 руб.)

Довод ответчика о том, что спорные поставки были осуществлены в рамках иного договора – от 01.02.2017 № 02МС-2017, заключенного истцом с обществом «Металлсервис» не принимается судом.

Из анализа указанного договора от 01.02.2017 № 02МС-2017 следует, что договор является рамочным, не содержит сведений о наименовании и количестве товара, то есть предполагает возникновение обязательства по поставке товара после согласования спецификаций. В данном случае таких спецификаций ответчиком не представлено. Более того, из указанного договора не следует, что поставка товара должна производиться тому же грузополучателю, обществу «СТЗ».

Довод ответчика о том, что в приемосдаточных актах, представленных грузополучателем – обществом «СТЗ», в качестве поставщика лома указано иное лицо – общество «Металлсервис», не принимается судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что к моменту составления указанных актов ответчик мог перепродать товар.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с отсутствием подписанных им приёмо-сдаточных актов.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Пунктом 3.1 договора обязанность по оформлению приёмо-сдаточных актов возложена на покупателя (ответчика).

Следовательно, не исполнение покупателем (ответчиком) обязанности по оформлению приёмо-сдаточных актов не может являться основанием для неоплаты фактически поставленного истцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд в рамках дела № А60-36199/2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 74635 руб. (платёжное поручение № 4301 от 06.07.2017). Решением суда по названному делу с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 54507 руб. Следовательно, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (20128 руб.) и пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 16179 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 478 482 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 16179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 81 копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв