Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А46-10819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10819/2018
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 838 467 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.05.2018; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (далее – ООО СК «Спецэнергострой») о взыскании 838 467 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 538 467 руб. 79 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 05.10.2017 по 11.05.2018.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 538 467 руб. 79 коп. за период с 05.10.2017 по 11.05.2018, поскольку ответчиком сумма основного долга 300 000 руб.  была оплачена 01.08.2018 года № 1025, то есть после подачи иска в суд (28.06.2018 года).

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом дополнительные документы ответчика к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 декабря 2015 года между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО СК «Спецэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 11, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, раствор), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Наименование товара, его характеристики, количество, марка, цена за единицу измерения, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Цена товара и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, согласно которого оплата производится покупателем по выставленным поставщиком счетам до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний, и приложенными к материалам дела.

Поскольку ответчик оплатил товар, допустив просрочку, истец на основании п. 5.1. договора начислил ему неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, что составило 538 467 руб. 79 коп. за период с 05.10.2017 по 11.05.2018, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его оплаты за пределами срока, установленного договором.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора поставки № 11 от 01.12.2015 года, согласно которому, при неисполнении сторонами обязательств по договору (полностью или в части) сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 11.05.2018 (к материалам дела приложен), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 538 467 руб. 79 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 11 от 01.12.2015 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,5%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 107 693 руб. 56 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска судом отказано.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец нарушил порядок расчетов, установленный договором, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств истца по договору, все первичные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, что исключает вину истца в порядке расчетов. Ответчику с момента поставки товара были известны сроки его оплаты, поскольку данное обстоятельно надлежащим образом регламентировано в договоре поставки № 11 от 01.12.2015 года.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» неустойку в сумме 107 693 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 769 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин