Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А13-1081/2020

47/2020-104277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1081/2020
город Вологда
19» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноизол» о взыскании 730 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский мир»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТЭКО» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 115093, <...>

дом 3; далее – АО «ОТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>; далее – ООО «Техноизол») о взыскании 730 000 руб. убытков.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский мир» (далее – ООО «Русский мир»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 401, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для возмещения истцу заявленной к взысканию суммы.

ООО «Русский мир» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 АО «ОТЭКО» (агент) и закрытым акционерным обществом «Трансфат» (принципал, далее –

ЗАО «Трансфат»), закрытым акционерным обществом «Сфат» (принципал; далее – ЗАО «Сфат»), закрытым акционерным обществом «Компания «Русский мир» (принципал; далее – ЗАО «Компания «Русский мир») заключены агентский договоры № 16.3, № 16.4 и № 16.5 соответственно, по условиям которых агент обязался от своего имени, по поручению, за счет и в интересах принципала совершать юридические и иные действия по организации работ, а именно, подготовка (промывка) и проведение разделки грузовых вагонов собственности принципала в металлолом, доставку деталей в согласованное сторонами место и реализацию образовавшегося металлолома.

В рамках исполнения договора агент обязался, в том числе, заключать от своего имени, но за счет принципала договоры на производство работ с третьими лицами (пункт 2.1.1); организовывать проведение взвешивания, радиационного обследования металлолома, образовавшегося в результате проведения работ и его продажу (пункт 2.1.5).

ЗАО «Трансфат», ЗАО «Сфат», ЗАО «Компания «Русский мир» реорганизованы в форме слияния в ООО «Русский мир».

Письмом от 17.07.2017 № 1/47 ЗАО «Сфат» просило АО «ОТЭКО» организовать разделку вагона № 50902808 и реализовать образовавшийся в результате разделки металлолом.

АО «ОТЭКО» направило в адрес ООО «Техноизол» заявку от 17.07.2017 на разделку вагона № 50902808. При этом боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, образовавшиеся в ходе разделки данной цистерны просило передать в адрес ВЧДР «Комсомосльск-на-Амуре» (с последующим представлением акта приема-передачи между ВЧДР «Комсомосльск-на-Амуре» и

ООО «Техноизол»).

Ответчик принял вагон и осуществил его разделку, что подтверждается его письмом от 01.12.2017 № 0112-17 и актом от 01.11.2017 № 240. Услуги по разделке вагона истцом оплачены 14.12.2017.

Письмом от 06.06.2017 № 1/32 ЗАО «Сфат» просило АО «ОТЭКО» организовать разделку вагона № 50901313 и реализовать образовавшийся в результате разделки металлолом.

АО «ОТЭКО» направило в адрес ООО «Техноизол» заявку от 29.06.2017 на разделку вагона № 50901313. При этом боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, образовавшиеся в ходе разделки данной цистерны просило передать в адрес ООО «ВРП Новотранс» ст. Белая (с последующим представлением акта приема-передачи между ООО «ВРП Новотранс» и ООО «Техноизол»).

Ответчик принял вагон и осуществил его разделку, что подтверждается его письмом от 01.12.2017 № 0112-17 и актом от 13.10.2017 № 236. Услуги по разделке вагона истцом оплачены 14.12.2017.

Письмом от 14.03.2017 № 1/10-1 ЗАО «Трансфат» просило

АО «ОТЭКО» организовать разделку вагона № 50906882 и реализовать образовавшийся в результате разделки металлолом.

АО «ОТЭКО» направило в адрес ООО «Техноизол» заявку от 16.03.2017 на разделку вагона № 50906882. При этом боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, образовавшиеся в ходе разделки данной цистерны просило передать в адрес ВЧДР Сызрань (с последующим представлением акта приема-передачи между ВЧДР Сызрань и ООО «Техноизол»).

Ответчик принял вагон и осуществил его разделку, что подтверждается его письмом от 24.04.2017 № 2404-17 и актом от 24.04.2017 № 80. Услуги по разделке вагона истцом оплачены 19.05.2017.

Письмом от 04.05.2017 № 1/14 ЗАО «Компания «Русский мир» просило

АО «ОТЭКО» организовать разделку вагона № 50050954 и реализовать образовавшийся в результате разделки металлолом.

АО «ОТЭКО» направило в адрес ООО «Техноизол» заявку от 23.05.2017 на разделку вагона № 50050954. При этом боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, образовавшиеся в ходе разделки данной цистерны просило передать в адрес ВЧДР Сызрань (с последующим представлением акта приема-передачи между ВЧДР Сызрань и ООО «Техноизол»).

Ответчик принял вагон и осуществил его разделку, что подтверждается его письмом от 20.07.2017 № 2007-17 и актом от 20.07.2017 № 161. Услуги по разделке вагона истцом оплачены 02.08.2017.

Письмом от 22.12.2016 № 1/107-1 ЗАО «Трансфат» просило

АО «ОТЭКО» организовать разделку вагона № 50906502 и реализовать образовавшийся в результате разделки металлолом.

АО «ОТЭКО» направило в адрес ООО «Техноизол» заявку на разделку вагона № 50906502. При этом боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, образовавшиеся в ходе разделки данной цистерны просило передать в адрес ВЧДР Сызрань (с последующим представлением акта приема-передачи между ВЧДР Сызрань и

ООО «Техноизол»).

Ответчик принял вагон и осуществил его разделку, что подтверждается его письмом и актом от 23.12.2016 № 1901. Услуги по разделке вагона истцом оплачены 09.01.2017.

Письмом от 26.11.2018 АО «ОТЭКО» просило ООО «Техноизол» передать в адрес ООО «ЕТ-Холдинг» детали, образовавшиеся после разделки указанных выше вагонов.

В связи с тем, что детали возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019, в которой просил возместить стоимость утраченных деталей в сумме 730 000 руб.

ООО «Техноизол» на претензию не ответило, стоимость деталей не возместило, что явилось поводом для обращения ООО «ОТЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование возражений по существу исковых требований

ООО «Техноизол» представило акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.07.2017 (лист дела 151), в соответствии с которым поглощающие аппараты № 8327-39-11, № 8336-39-11 (вагон № 50050954),

№ 1311431-1416-13, № 1311454-1416-13 (вагон № 50906882) переданы ответчиком ВЧДР Сызрань, то есть, выполнены распоряжения истца в отношении этих запасных частей.

Представитель АО «ОТЭКО» в судебном заседании не возразил против указанного доказательства, согласился, что названный акт доказывает факт передачи деталей в соответствии с распоряжением истца, однако исковые требования не уточнил.

Соответственно, стоимость названных запасных частей взысканию с ответчика не подлежит.

Детали, снятые с вагона № 50901313 переданы ответчиком истцу по акту определения общего веса металлолома от 13.10.2017 (лист дела 152).

Поглощающие аппараты № 5549-39-12, № 5936-39-12, снятые с вагона № 50906502 переданы ответчиком истцу по акту определения общего веса металлолома от 23.12.2016 (лист дела 153).

Поглощающие аппараты № 1204779-1416-12, № 1204788-1416-12, снятые с вагона № 50902808 переданы ответчиком истцу по акту от 01.11.2017 (лист дела 154).

На указанных актах имеется подпись представителя истца, а также печать АО «ОТЭКО».

Ссылка представителя истца на то, что указанные акты подтверждают только общий вес металлолома, не принимается судом, поскольку в пункте 2 актов указан общий вес деталей, переданных заказчику. Соответственно, в акте зафиксирован факт передачи деталей заказчику.

На основании изложенного стоимость деталей, возвращенных ответчиком истцу, также не подлежит взысканию.

Доказательств передачи истцу или означенному им лицу надрессорной балки № 11773-14-02, снятой с вагона № 50050954, ответчик не представил.

Согласно заявке истца детали, оставшиеся после разделки указанного вагона (цистерны) надлежало передать в адрес ВЧДР Сызрань. Доказательства надлежащего исполнения распоряжения истца в материалах дела отсутствуют. При этом суд отмечает, что поглощающие аппараты с этого вагона были переданы в соответствии с заявкой истца.

Акт от 19.07.2017, которым акционерное общество «СГ-Транс» передало спорную деталь в вагонное депо Верхний Уфалей, не подтверждает правомерность выбытия данной детали от ответчика.

Акционерное общество «СГ-Транс» в ответе на запрос суда указало, что получило спорную деталь не от ответчика, а от иного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Техноизол» своих обязательств, что привело к утрате надрессорной балки № 11773-14-02 и причинении истцу убытков.

Возражения ответчика в отношении стоимости детали, заявленной истцом, не принимаются.

АО «ОТЭКО» определило стоимость детали в размере 40 000 руб. исходя из цены, согласованной с покупателем (лист дела 46).

ООО «Техноизол» представил в материалы дела коммерческие предложения(листы дела 158-161), согласно которым балка надрессорная б/у 1999-2003 годов выпуска стоит 64 000 руб., что превышает стоимость, заявленную истцом.

Соответственно, каких-либо доказательств о завышении истцом суммы убытков ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах стоимость надрессорной балки

№ 11773-14-02 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца надлежит отнести

16 636 руб. государственной пошлины, на ответчика - 964 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноизол»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>) в пользу акционерного общества «ОТЭКО» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 115093, <...>

дом 3) 40 000 руб. в возмещение убытков и 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2020 5:36:48

Кому выдана Кутузова Ирина Викторовна