Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А32-6531/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6531/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500434891), г. Краснодар

о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по 01.02.2022 в сумме 2 143 204,72 рубля, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов, понесенных на устранение дефектов ранее переданной документации и изготовление недостающей исполнительной документации третьим лицам,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по 01.02.2022 в размере 2 143 204,72 рублей за непредоставление исполнительной документации по договору субподряда № 23/07/20 от 23.07.2020, а также расходов, понесенных на устранение дефектов переданной документации и изготовление недостающей исполнительной документации третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение дефектов ранее переданной документации и изготовление недостающей исполнительной документации. Отказ заявителя от данной части исковых требований принят судом.

Требования о взыскании неустойки за не предоставление исполнительной документации представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, ходатайствовал о приобщении документов в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.07.2020 № 23/07/20 (далее – договор), согласно которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Благоустройству парковой зоны, ограниченной ул. Кооперативная, ул. им. Ломоносова, ул. им. Шевченко, ул. Советская в ст. Надежная Отрадненского района Краснодарского края и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ указывается в сметной документации, являющейся приложением к настоящему договору.

Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора сторонами определена на основании сметы в размере 21 240 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.11.2020 № 1 стороны конкретизировали условия договора субподряда с частью увеличения полномочий субподрядчика, распространив действие соглашения на предшествующий период в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и изменили договорную цену, которая составила 19 138 882 рублей.

Срок окончания выполнения работ согласно пункта 3.1 договора – не позднее 20 ноября 2020 года.

Истец указывает, что на момент подачи иска субподрядчик выполнил работы на сумму 19 138 882,01 рублей, генподрядчик оплатил субподрядчику 18 923 219,52 рубля. На 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО2 согласно акта сверки составляет 215 662,49 рублей.

Выполнение строительных работ на сумму 19 138 882,01 рублей сторонами признаётся и не оспаривается.

Истец полагает, что на основании пункта 2.4.3, 4. 2. 4., 6.8, 6. 12. договора субподряда от 23.07.2020 № 23/07/20 субподрядчик ИП ФИО2 к выполненным и сдаваемым генподрядчику работам обязана была передать генподрядчику ООО «Русский Альянс» в том числе комплект исполнительной документации вместе с актами выполненных работ на весь объём и всю стоимость выполненных работ, однако по настоящее время полный комплект исполнительной документации не передала, а в ранее передней части ответчиком не устранены замечания генподрядчика.

В претензии от 27.01.2022 №01-1/260 генподрядчик уведомил субподрядчика о необходимости устранения замечаний и передаче соответствующей исполнительной документации, установил для совершения данного действия срок до 27.01.2022.

В связи с непредоставлением полного комплекта исполнительной документации истец заявил о расторжении договора субподряда на основании пункта 10.3 договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении пятидневного срока с даты направления уведомления субподрядчику от 31.01.2022 № 01-1/260, то есть с 06.02.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление исполнительной документации.

Пеня рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда от 23.07.2020 № 23/07/20 за каждый день, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истец считает, что исполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации ответчиком не выполнено применительно ко всем работам и всей цене договора субподряда № 23/07/20 от 23.07.2020 года.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика пеню согласно пункту 8.3 договора за непредоставление исполнительной документации, рассчитанную от полной цены договора 19 138 882,01 рублей, начиная с 23.11.22 года по 01.02.2022 года в размере 2 143 204,72 рублей и далее до полной оплаты пени либо даты исполнения обязательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что в силу пункта 6.8. договора субподряда осуществление приемки результата работ при отсутствии полного комплекта рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4. договора, невозможно. Однако все предусмотренные договором субподряда работы, выполнение ИП ФИО2, в полном объеме приняты ООО «Русский Альянс» без замечаний и оплачены, а обстоятельства принятия работ признаются генеральным подрядчиком в поданном исковом заявлении. Ответчик также указал, что со сторон генерального подрядчика не выдвигалось замечаний при приемке работ в части состава и содержания передаваемой исполнительной документации. Кроме того, договор субподряда с ИП ФИО2 заключен для целей исполнения Муниципального контракта № 0818600006120000095-1 на благоустройство парковой зоны ограниченной ул. Кооперативная, ул. им. Ломоносова, ул. им. Шевченко, ул. Советская в ст. Надежная Отрадненского района Краснодарского края (Идентификационный код закупки - 203234501047623450100100100014299244) от 23.07.2020 г., заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Русский Альянс» и Муниципальным заказчиком - Администрацией Надежненского сельского поселения Отрадненского района Крансодарского края. Все работы муниципальным заказчиком у генерального подрядчика ООО «Русский Альянс» приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, расчеты по данному контракту завершены, выполненные работы Муниципальным заказчиком оплачены Генеральному подрядчику в полном объеме. Дополнительным соглашением от 11.12.2020 действие муниципального контракта от 23.07.2020 № 0818600006120000095-1 по соглашению сторон прекращено с 11.12.2020. Согласно пункта 4 указанного соглашения между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных претензий по выполненным работам при исполнении муниципального контракта от 23.07.2020 № 0818600006120000095-1.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают утверждение Истца об отсутствии у него исполнительной документации по спорному объекту, поскольку, приняв и оплатив работы, с учетом положений пункта 6.8.- 6.9 договора субподряда, генподрядчик тем самым подтвердил получение всех требуемых документов. Более того, в последующем все в том числе спорные работы у ООО «Русский Альянс» приняты без замечаний и оплачены муниципальным заказчиком Администрацией Надежненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края по контракту от 23.07.2020 № 0818600006120000095-1.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы, выполненные субподрядчиком им приняты, но в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации за нарушение данного обязательства подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец представил в материалы дела договор субподряда № 23/07/20 от 23.07.2020 года, заключенный с ответчиком, выполнение ответчиком работ на сумму 19 138 882,52 рублей признал и не оспаривает.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика пени за непредставление полного комплекта исполнительной документации не подтверждено имеющимися материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, произведённый на всю сумму выполненных ответчиком работ 19 138 882,52 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела истец указал, что получил от ответчика требуемые документы не в полном объеме, а относительно полученных документов у него имеются замечания, в связи с которыми полученные документы возвращены ответчику.

Однако доказательств, подтверждающих направление замечаний ответчику относительно документации, в принятии которой субподрядчику отказано, а также содержание указанных замечаний, истцом не представлено. Возврат не принятой у ответчика исполнительной документации истцом также документально не подтверждён.

В соответствии с пунктом 8.3. заключенного между сторонами договора субподряда, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотрено договором, начиная с со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевые ставки центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательства, предусмотренные договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской федерации установлен на порядок начисления пени.

С учетом императивного содержания пункта 8.3 договора исчислить пени возможно только от суммы невыполненных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что все работы в рамках контракта от 23.07.2020 ответчик выполнил, а истец их принял.

При этом суд установил, что в локально-сметном расчете работы по изготовлению исполнительной документации не выделены как отдельная позиция, имеющая стоимостное выражение.

Кроме того, содержание пункта 2 исковых требований, от которых истец отказался в судебном заседании 26.07.2022, свидетельствует о том, что ответчик передал исполнительную документацию истцу, однако, как он пояснил, она имела недочеты.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет пени от всей суммы не может быть признан обоснованным. С учетом того, что работы по изготовлению исполнительной документации не имеют стоимостного выражения по локально-сметному расчету, и императивного содержания пункта 8.3 договора (расчет неустойки от стоимости невыполненных работ), а также факта передачи ответчиком исполнительной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункта 6.8. заключенного между сторонами договора субподряда стороны подтвердили, что проведение приемки результата работ в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации, указанной в пункте 4.2.4 договора невозможна. В случае, если Субподрядчик не передает Генподрядчику полный комплект указанной документации, сдача-приемка результата работ не производиться. Генподрядчик вправе отказаться от проведения приемки результата работ по договору, от договора и потребовать от Субподрядчика возврата всех полученных им денежных средств, а также потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением Субподрядчиком обязательств.

В настоящем случае при рассмотрении дела истец выполнение работ ответчиком на сумму 19 138 882,01 рублей признал и не оспаривает их. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом. При этом все работы по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 0818600006120000095-1, во исполнение которого заключался договор субподряда с ИП ФИО2, у ООО «Русский Альянс» как генерального подрядчика в последующем муниципальным заказчиком также приняты.

Истец до приемки результата работ на основании пункта 6.8. договора субподряда при наличии замечаний к передаваемой документации отказаться от проведения приемки результатов работ и от договора. Однако генеральный подрядчик данным правом не воспользовался, таким образом согласился с исполнением ИП ФИО2 обязательств в принимаемом размере.

Предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

Генеральный подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с субподрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении субподрядчика от сдачи работ или требуемых документов воспользоваться правом на отказ от приемки работ, что генеральным подрядчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500434891) расходов, понесенных на устранение дефектов ранее переданной документации и изготовление недостающей исполнительной документации принять, производство по делу в указанной части – прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева