Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-157886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157886/22
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Аквамаре Уно» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-157886/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» (далее – истец, Общество, ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), в котором просило:

- обязать Департамент произвести перерасчет размера арендной платы за земельный участок площадью 28 958 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0003015:3695, имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с ул. Академика Челомея, по договору аренды земельного участка № М-06-051791 от 17.01.2018 за первый год использования данного земельного участка после изменения цели его предоставления, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 1 197 121 000 руб., и установить его в сумме, составляющей 616 517 315 руб.;

- обязать Департамент заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № М-06-051791 от 17.01.2018, на условиях, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент произвести перерасчет, отказал в обязании заключить дополнительное соглашение.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; рассрочка является преференцией в отношении истца, и правом ответчика, а не его обязанностью; судом в рамках дела № А40-34346/2022 рассмотрены взаимные материально-правовые требования в отношении аренды спорного земельного участка, просит отменить решение и постановление в части

удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-06- 051791 от 17.01.2018 (запись регистрации 77:06:0003015:3695-77/006/2018-4 от 30.01.2019) (далее - договор), по условиям которого предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 958 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0003015:3695, имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (далее - земельный участок), на срок до 17.08.2026.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы за земельный участок по договору изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изменением цели предоставления земельного участка между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 05.11.2020 (запись регистрации 77:06:0003015:3695-77/051/2020-8 от 17.11.2020) (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению арендная плата за владение и пользование земельным участком по договору за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 661 337 545 руб. 22 коп.

Решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу № 3а335/2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу № 66а-2543/2021, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 04.07.2020, составляющей 1 197 121 000 руб., то есть на 464 216 545 руб. 22 коп. ниже кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой рассчитывалась арендная плата истца за владение и пользование земельным участком по договору, и определялся размер платежей за аренду земельного участка, указанных в пункте 4.10.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части кадастровой стоимости земельного участка путем ее уменьшения с 1 661 337 545 руб. 22 коп. на 1 197 121 000 руб. В период с 05.07.2020 по 30.12.2021 указанная кадастровая стоимость земельного участка не изменялась согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимого имущества (земельного участка) по состоянию на 05.07.2020, 04.11.2020, 17.11.2020, 30.12.2021.

Как указывает истец, измененная кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению для определения размера арендной платы за земельный участок по договору, начиная с 01.01.2020. На основании письма истца исх. №

АКУ/1183 от 02.08.2021 ответчик произвел перерасчет арендной платы за земельный участок по договору, начиная со второго года использования земельного участка после изменения цели его предоставления. Однако Департамент отказал Обществу в перерасчете арендной платы за первый год использования земельного участка после изменения цели его предоставления и изменении размера соответствующих платежей по договору (письмо ответчика исх. № ДГИ-1-86997/21-1 от 26.08.2021). Ответчик не перечислил истцу часть общей суммы первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого платежей, указанных в пункте 4.10.6 договора в редакции Дополнительного соглашения, излишне оплаченную истцом по договору, и не произвел зачет данной суммы в счет исполнения обязательств по внесению последующих платежей, предусмотренных пунктом 4.10.6. договора. Более того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-34346/2022 с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору, рассчитанной исходя из первоначальной кадастровой стоимости земельного участка (1 661 337 545 руб. 22 коп.), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как стороны договора.

Поскольку у истца образовалась существенная переплата по арендной плате за земельный участок (по состоянию на 01.07.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 73 421 105 руб. 32 коп.) истец направил в адрес ответчика письмо исх. № АКВА/424 от 20.05.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы по договору в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка с 1 661 337 545 руб. 22 коп. на 1 197 121 000 руб., приложив к письму дополнительное соглашение к договору, подписанное со стороны истца.

Письмом исх. № ДГИ-1-34751/22-1 от 23.06.2022 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 1, 3.1, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление Правительства № 273-ПП), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установив, что по условиям Дополнительного соглашения плата за владение и пользование земельным участком рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости, составляющей 1 661 337 545 руб. 22 коп., вместе с тем, судом общей юрисдикции установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 1 197 121 000 руб.; признав, что измененная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для определения размера арендной платы, начиная с 01.01.2020; ответчик в досудебном порядке отказался произвести пересчет арендной платы за первый год использования земельного участка, а произвел перерасчет только, начиная со второго использования земельного участка; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; рассрочка является преференцией в отношении истца, и правом

ответчика, судом в рамках дела № А40-34346/2022 рассмотрены взаимные

материально-правовые требования относительно размера арендной платы за спорный период, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что избранный Обществом способ защиты соответствует характеру нарушения и отвечает целям восстановления его нарушенного права, условия предоставления рассрочки по оплате арендной платы за первый год использования земельного участка после изменения цели его предоставления не могут определяться Департаментом по собственному усмотрению (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 Постановления Правительства № 273-ПП). При этом в рамках дела № А40-34346/2022 не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора; в рамках данного спора ответчик иск не признавал.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-157886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина