Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А71-24579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24579/2018
г. Ижевск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» г.Ижевск,

2) ФИО3 г.Ижевск,

3) ФИО4 г.Ижевск

4) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» г.Ижевск,

5) Акционерное общество «Ижевский радиозавод» г.Ижевск

о взыскании 436286 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: ФИО2 – Индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО5 - представитель по доверенности от 12.03.2019 №190312.

от третьих лиц:

1.Не явился (уведомление).

2.Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

3.Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

4.Не явился (уведомление).

5. Не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Ижевск (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 436286 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019, 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» г. Ижевск (далее – ООО «ИРЗ-Энерго»), ФИО3 г.Ижевск, ФИО4 г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» г.Ижевск (далее – ООО «РСУ-13»), Акционерное общество «Ижевский радиозавод» г.Ижевск (далее – АО «ИРЗ»).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ООО «ИРЗ-Энерго» представлены пояснения по иску (л.д. 136 т. 1), согласно которым, по мнению третьего лица, ущерб должен быть возмещен подрядчиком (ответчиком).

Третьим лицом АО «ИРЗ» представлены пояснения по иску (л.д. 2 т. 2), дополнительные пояснения (л.д. 91 т.2).

Иные третьи лица пояснений по иску не представили, ходатайств не заявили.

Ответчик возражал против иска, указал, что ремонт транспортного средства произведен спустя 10 месяцев с даты повреждения автомобиля, момент фиксации повреждений напыление краски было возможно убрать путем полировки кузова, однако кредитор не принял каких-либо разумных мер для скорейшего удаления краски с лакокрасочного покрытия, что в итоге привело к значительно большим расходам.

В связи с несогласием с суммой предъявленного ко взысканию ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Агентство некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», экспертам ФИО6, эксперту ФИО7, эксперту ФИО8, эксперту ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)возможно ли удаление следов напыления краски ПФ-115 с поверхности ЛКП следующего транспортного средства (ТС): LEXUS LX 570?

2)если ответ на первый вопрос положительный, то каким способом, в какие сроки с момента окрашивания с учетом оптимального соотношения цены и качества?

3)в случае, если ремонт поверхности автомобиля возможен только путем его перекрашивания, установить стоимость такого восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

«Деликт произошел 01.08.2017 г., в уличных условиях (вне изолированных помещений). По данным из архива погодных метеорологических условий в Ижевске в день происшествия 01.08.2017 была температура +26 градусов по Цельсию, небольшая облачность, ветер западный 2 метра в секунду, давление 741 мм. ртутного столба. Из этого следует, что поверхность автомобиля Lexus LX570 не могла быть абсолютно чистой, имела минимальный объем частиц пыли, пыльцы, не могла иметь свойств хорошо подготовленной поверхности и тем самым обеспечить хорошую адгезию с краской ПФ115.

При анализе материалов дела, было выявлено, что краска ПФ115 наносилась методом распыления на строительные конструкции, и, несомые воздушными потоками частички краски попали на ЛКП автомобиля. В связи с тем, что алкидные краски, такие как ПФ115, имеют плохую адгезию к неподготовленным, «грязным поверхностям», её производители рекомендуют обязательную чистку и обезжиривание окрашиваемых поверхностей. Учитывая химический состав краски и рекомендации производителей о нанесении краски, можно сделать вывод о том, что чем больше расстояние между распылителем и окрашиваемой поверхностью, тем хуже адгезия краски ПФ115 к окрашиваемой поверхности. Это объясняется тем, что краска ПФ115 полимеризуется при взаимодействии с кислородом воздуха, и чем дольше частички краски находятся в контакте с воздухом, тем в большей степени высыхает их поверхность. Таким образом, у экспертов имеются основания полагать, что попавшая на автомобиль при исследованных обстоятельствах краска имела низкую адгезию к ЛКП автомобиля Lexus LX570.

С учетом свойств краски ПФ115 и свойств ЛКП автомобиля Lexus LX570, при условиях, описанных в материалах дела, можно сделать вывод о том, что удаление следов напыления краски ПФ115 с поверхности ЛКП автомобиля Lexus LX570 возможно несколькими способами, не связанными с перекрашиванием автомобиля:

Первый способ - применение профессиональной мойки под давлением с применением специальных химических составов. Практика показывает, что этот способ эффективен до полной полимеризации краски ПФ115. При попадании на неподготовленную поверхность (лако-красочное покрытие (ЛКП) автомобиля) пройдя большое расстояние по воздуху, капельки краски ПФ115 имея плохую адгезию к ЛКП автомобиля, как правило, устраняются с применением профессиональных автомоек с помощью струи воды под давлением с добавлением специальных химических составов. Первый способ самый оптимальный по цене и качеству, но для исследуемой ситуации эффективен в течение первых 2-3 недель с момента распыления, либо при попадании краски ПФ115 на грязную или мокрую поверхность автомобиля. Также он эффективен при наличии защитных составов на поверхности ЛКП автомобиля (например, полироли на основе воска, силикона и других антиадгезионных защитных средств).

Второй способ - полировка. При полной полимеризации краски ПФ115 комплексной мойки не всегда достаточно, поэтому после мойки применяется абразивная или безабразивная полировка (в зависимости от степени загрязнения), с последующим нанесением защитно-декоративных составов и финишной полировки. Второй способ более затратный, чем первый, но более эффективный и не зависит от времени попадания краски ПФ 115 на ЛКП автомобиля.

Третий способ - абразивная шлифовка (полировка грубым абразивом) с частичным снятием прозрачного защитного лака, с последующим нанесением нового слоя прозрачного защитного лака. Третий способ более затратный и более эффективный и не зависит от времени попадания краски ПФ115 на ЛКП автомобиля.

Из материалов дела известно, что восстановление ЛКП пострадавшего автомобиля производилось спустя долгое время после деликта, в связи с этим наиболее оптимальным с точки зрения цены и качества из перечисленных способов восстановления ЛКП автомобиля Lexus LX570 эксперты считают второй способ.

Отдельно стоит исследовать механизм удаления следов краски ПФ115 хромированных, пластиковых, стеклянных и резиновых элементов. Из представленных на исследование материалов дела видно, что часть суммы ремонта автомобиля составляют замененные детали автомобиля Lexus LX570, которые изначально не окрашены, а покрыты слоем хромировки, или являются стеклянными/резино-техническими изделиями. Резиновые изделия являются упругими материалами, поэтому засохшая краска с них удаляется безабразивным полированием. Учитывая это, можно сделать вывод о нецелесообразности их замены по причине распыления на них краски. Дело в том, что хромированные детали можно обработать современными средствами для очистки высохших красок без риска испортить их поверхность (например, Decal and paint stripper от производителя PERMATEX), так как вышеуказанные средства безопасны для металлических и пластиковых поверхностей.

Исходя из материалов дела, установлен необходимый и достаточный вид полировки по второму способу – абразивный, с применением абразивной полировальной пасты 4CR-8065.

Этапы полировки включают в себя: подготовительно заключительные работы (мойка автомобиля, подготовка материалов, перемещение и укрыв автомобиля, подготовка средств индивидуальной защиты работника, мойка инструмента и т.д.), полирование тонкими абразивными материалами лака, полировка лака безабразивными полировальными пастами, мойка, финишное покрытие восковыми или иными составами.

Этапы очистки съемных фар, фонарей, стекол, резино-пластиковых и хромированных деталей, зеркал включают в себя демонтаж детали, нанесение смывочного средства, бесконтактный смыв водой под давлением, монтаж.

Стоимость работ и материалов по очистке деталей от напыления краски составит:

11660,00 руб. - работы по снятию и установке деталей,

3 * 1 100,00 = 3300 руб. - работы по очистке деталей

1 116,00 руб. - средство очистки, итого: 16076 руб.

Рыночная стоимость работ, запчастей и материалов по абразивной полировке и очистке деталей от напыления краски составит:

28 166,00 руб. + 16076,00 = 44242,00 руб. (Сорок четыре тысячи двести сорок два рубля 00 копеек).»

С учетом приведённых обстоятельств исследования, эксперты пришли к следующим выводам, что удаление следов напыления краски ПФ115 с поверхности ЛКП транспортного средства Lexus LX570 возможно.

Наиболее оптимальным с точки зрения цены и качества удаление следов напыления краски ПФ 115 с лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus LX570 с учётом длительного периода времени с момента напыления на него указанной краски является его полировка.

В результате экспертами установлено, что стоимость работ и услуг по устранению повреждений способом, установленным в ходе исследования по вопросам № 1 и 2, составляет 44242,00 рублей.»

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между истцом и ООО «РСУ-13» заключен договор страхования №17480V5001296 (вид полиса – КАСКО) (л.д. 53 т. 1), согласно которому было застраховано транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства», сроком с 08.06.2017 по 07.06.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ИРЗ».

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: <...>. (далее - договор подряда) (л.д.55-58 т. 1).

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2017 года, работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ, в числе которых был автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***> который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 (л.д.62-64), согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР майором полиции ФИО10 были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО «ИРЗ», согласно заключенного договора подряда между ИП ФИО2 и ООО «ИРЗ-Энерго», работниками ИП ФИО2 велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом № 4А. Все работы по покраске выполнялись ФИО4 и ФИО3, трудоустроенными в должности промышленных альпинистов ИП ФИО2 Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками ИП ФИО2, путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***> который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

По факту получения повреждений транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***> были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 65-68 т. 1).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 436 286 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 35219 от 15.06.2018 (л.д. 77). Транспортное средство было отремонтировано ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом № АТО 0011002 от 31.05.2018, актом выполненных работ от 01.06.2018, счетом на оплату № АТО0011002 от 04.06.2018, страховым актом № 17480V5001296-00001-S000001Y (л.д. 70-77 т. 1).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил указанному лицу претензию исх. № 385183, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 78 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 436 286 руб. 60 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответчик, как подрядная организация, осуществляющая покрасочные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 и фактически не оспаривается сторонами судебного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***> повреждено 01.08.2017г., ремонт транспортного средства произведен страховщиком через 10 месяцев с даты повреждения автомобиля - 01.06.2018г., устранение повреждений на транспортном средстве в связи с указанным обстоятельством было затруднено, что способствовало увеличению размера убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, при установленных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной комплексной судебно-инженерно-химической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о подтверждении причиненного действиями ответчика ущерба в размере 44 242 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела в указанной сумме, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в размере 44 242 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 44 242 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме исх. №87-ЛЗ/19 от 22.05.2019 АНО «ПрофЭксперт» сообщило, что стоимость экспертизы составит 50000 руб. (л.д. 18-19 т. 2).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 50000 руб. (квитанция №1137350 (л.д. 48 т. 2) на сумму 50000 руб.

Согласно счету на оплату № 154-278-ИХА/19 от 16.10.2019 стоимость экспертизы составила 50000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет средств истца в размере 44 929 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 242 руб. ущерба, 1 189 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 929 руб. 71 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев