Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-23121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"06" февраля 2019 годаДело № А53-23121/18

Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "06" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить договор и взыскании неустойки

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ранее - ООО «Реальный мир-1») исполнить условия гарантийного соглашения № 1 от 01.08.2017, а именно выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, межэтажного перекрытия в подъезде и на техническом этаже согласно объемов и с использованием материалов, определённых утверждённой собственниками помещений многоквартирного дома сметой до 30.06.2019, а также о взыскании 323 997 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 25.06.2018 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представить истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-950/2017 вынесено решение, согласно которому суд обязал ООО "Реальный мир-1" исполнить решение общего собрания собственников помещений, произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Суд решил обязать ООО "Реальный мир-1" провести текущий ремонт помещений общего пользования, поврежденных в результате протечек кровли, а именно выполнить ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, межэтажного перекрытия в подъезде и на техническом этаже.

Как пояснили стороны, с целью исполнения данного решения суда 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Реальный Мир-1" (должник) заключено гарантийное соглашение № 1 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу <...> (соглашение), по условиям которого должник принимает на себя обязательства по исполнению решения суда от 26 января 2017 года по делу №2-950/2017 до 30 августа 2017 года, выражающееся в произведении ремонта кровли многоквартирного дома по адресу <...>, а также помещений общего пользования поврежденных в результате протечек кровли многоквартирного дома, а именно: выполнить ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, межэтажного перекрытия в подъезде и на техническом этаже, а Кредитор, совместно с собственниками помещений, в том числе ФИО4 обязуется принять результат работ произведенных должником (п. 1.1 соглашения).

Из пояснений истца следует, что данное гарантийное соглашением им заключено с ответчиком ввиду того, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по ул. Немировича-Данченко, 78/5. Ранее помещения данного дома находились в управлении ответчика.

В силу п. 2.1.2 соглашения в случае наличия существенных недостатков, кредитор имеет право не подписывать акт сдачи-приемки. В этом случае кредитор обязан в письменной форме предъявить все имеющиеся претензии по качеству должнику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанного акта. В случае обоснованности и своевременного предоставления претензии, работы по их устранению осуществляются должником за свой счет.

Согласно п. 2.2.2 соглашения должник обязуется, в случае выполнения условий настоящего Соглашения Кредитором, начать работы не позднее даты, указанной в графике проведения ремонтно-строительных работ, а именно 05.08.2017 года.

Должник обязуется, в случае выполнения условий настоящего соглашения кредитором, закончить выполнение работ в срок не позднее 30.08.2017 года (п. 2.2.3 соглашения).

В силу п. 3.1 соглашения работы, предусмотренные настоящим соглашением ведутся в соответствии со сметой, содержащей виды работ, утвержденной решением общего собрания исполнения решения которого возложено на должника судом.

На момент завершения работ стороны подписывают окончательный акт приемки-сдачи работ и производят полную выверку расчетов (п. 3.3 соглашения).

В соответствии с п. 4.1. соглашения окончательная стоимость работ производимых должником исходя из сметной документации, согласованной обеими сторонами, составляет не менее 215997 руб. согласно смете утвержденной собственниками помещений.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушений должником сроков выполнения работ по настоящему соглашению, должник выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости объема невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более двукратной стоимости работ.

Как указывает истец, ответчик обязанность по исполнению соглашения не исполнил, в связи с чем, 23.10.2017 в его адрес была направленна претензия с требованиями об обязании произвести работы и сдать их результат истцу и собственникам помещений многоквартирного дома. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2017.

Как указывает истец, ответчик не уведомлял истца, собственников помещений, а также органы прокуратуры об исполнении ремонтных работ, проверка, проведенная истцом, выявила факт невыполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что исполнительное производство от 18.05.2017 №15256/17/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-950/2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения суда, окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 об окончании исполнительного производства №15256/17/61029-ИП по делу № 2-950/2017 и справка Управления ФССП по РО от 31.01.2019 № 61029/19/509735, подтверждающая информацию об окончании исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта.

Ответчиком также представлен договор субподряда от 07.08.2017, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу ул. Немировича-Данченко, 78/5 и малярные работы, срок выполнения работ – 20 дней (п. 1.3 договора), а также акты КС-2 о завершении вытопленных работ в 2017 году. Как пояснил ответчик, работы фактически были завершены к 27.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить условия гарантийного соглашения № 1, а также взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между сторонами спора заключено гарантийное соглашение, по условиям которого ответчиком принята на себя обязанность выполнить ремонтные работы во исполнение решения суда.

Вместе с тем, данное соглашение не является возмездной сделкой, не предполагает возможности оплаты выполненных работ со стороны истца, и поэтому, несмотря на определённую договором обязанность ответчика выполнить работы, и обязанность истца по принятию предъявленных к приемке работ, не является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобного рода соглашение, целью заключения которого обозначено исполнение судебного акта, не предполагает порождения иных прав и обязанностей сторон, обусловленных сделкой.

Ввиду изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исполнить условия гарантийного соглашения № 1 от 01.08.2017, а именно выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, межэтажного перекрытия в подъезде и на техническом этаже.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гарантийное соглашение № 1 от 01.08.2017, исполнение условий которого требует истец, было заключено для исполнения должником обязательств по исполнению решения суда от 26 января 2017 года по делу №2-950/2017 до 30 августа 2017 года, выражающееся в произведении ремонта кровли многоквартирного дома по адресу <...>, а также помещений общего пользования поврежденных в результате протечек кровли многоквартирного дома, а именно: выполнить ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка, межэтажного перекрытия в подъезде и на техническом этаже.

11.04.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № 018185392 по делу № 2-950/2017.

18.05.2017 Октябрьским районным отделом службы судебных приставов город Ростова-на-Дону на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15256/17/61029-ИП.

В период с 07.08.2017 по 27.08.2017 ответчиком проведены работы по ремонту кровли и помещений по адресу ул. Немировича-Данченко, 78/5 и малярные работы, что подтверждается представленным в материалы дела договором субподряда от 07.08.2017 и актами КС-2.

15.03.2018 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании исполнить условия гарантийного соглашения № 1 от 01.08.2017, суд исходит из того, что решение Октябрьского районного суда по делу № 2-950/2017, соответственно, обязательства по гарантийному соглашению об исполнении такого решения, ответчиком фактически исполнены.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Сами по себе требования истца не отвечают принципу исполнимости, определенности, поскольку носят не конкретизированный характер и допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта. Суд отмечает, что неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав виды, объем, локацию и срок выполнения работ, об обязании выполнения которых заявлены требования, а также обосновать требования с учетом представленных ответчиком документов об исполнении обязательств. Однако истцом необходимые действия совершены не были. Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истцом не учтено фактическое исполнение, произведенное ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийное соглашение о выполнении работ по ремонту кровли по адресу <...> во исполнение решения суда от 26 января 2017 года по делу №2-950/2017, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по гарантийному соглашению в размере 323997 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 соглашения.

Условиям гарантийного соглашения от 01.08.2017, со ссылкой на которое заявлены требования за нарушения должником сроков выполнения работ по настоящему соглашению, должник выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости объема невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более двукратной стоимости работ.

Однако судом принято во внимание, что в гарантийном соглашении от 01.08.2017 стоимость работ сторонами не согласована.

В п. 4.1. содержится указание на то, что окончательная стоимость работ производимых должником определяется исходя из сметной документации, согласованной обеими сторонами, и составляет не менее 215997 руб. согласно смете утвержденной собственниками помещений.

В материалы дела истцом представлена локальная смета на сумму 215997 руб., утвержденная собственниками помещений многоквартирного дома.

Сметная документация, согласованная сторонами гарантийного соглашения, в том числе ООО УК «Результата», позволяющая определить окончательную стоимость работ по соглашению, в материалы дела не представлена.

Ввиду того обстоятельства, что стоимость работ по договору сторонами не согласована, условие о неустойки, подлежащей расчету исходя из стоимости работ также не может быть признано согласованным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» надлежит отказать в полном объеме.

Отклоняя заявленные требования об обязании выполнять работы и взыскании неустойки суд также учитывает, что истец не являлся участником спора по делу № 2-950/2017 по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО4 к ООО «Реальный мир-1» , по которому принято решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 о возложении на ООО «Реальный мир-1» (после переименования - ООО УК «Результат») обязанности исполнить решение общего собрания о ремонте кровли. Заключение спорного гарантийного соглашения об исполнении данного решения не легитимирует истца в качестве надлежащего взыскателя по делу, ввиду чего обращение в суд с самостоятельным требованием, целью которого является фактическое понуждение ответчика к исполнению решения суда, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 15480 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.