Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А55-12153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12153/2024
25 июня 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"   (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  Инвестиционная строительная компания "А+"   (ИНН: <***>)

о взыскании  1 894 413, 08 руб.

третьи лица: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2024

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "А+" (ИНН: <***>) о взыскании 1 894 413, 08 руб., в том числе 1 878 446, 29 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 15 966, 79 руб. договорную неустойку за период с 15.01.2024 по 08.04.2024, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 31 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание  обеспечили.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО1 11.04.2022 заключен Договор подряда  от 11.04.2022 № 11/04/2022. Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязался выполнить монтажные сантехнические работы из давальческих материалов Истца, а Истец - оплатить их.

Платежными поручениями от 14.04.2022 на сумму  950 000,00 рублей и от 27.05.2022 на сумму 1 500 000,0 рублей истец перечислил третьему лицу аванс в общем размере 2 450 000,00 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу отопления и водоснабжения общей стоимостью  571 553,71 рублей, что подтверждается Актом от 31.05.2022 о приёмке работ.

Истец заявляет, а ответчик не отрицает, что иных работ ИП ФИО1 в пользу истца по рассматриваемому договору не выполнил

Остаток неотработанного аванса составляет 1 878 446,29 рублей.

01.06.2022 участники по делу заключили трех стороннее соглашение

1. Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-2 (ИП ФИО1) по Договору подряда N 11/04/2022 от «11» апреля 2022 г. на Сторону-3 (ответчик).

2. Сторона-2 передает свои права и обязанности Стороне-3 но Договору подряда N 11/04/2022 от «11» апреля 2022 г. с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

3. Права и обязанности по Договору подряда N 11/04/2022 от «II» апреля 2022 г. Переходят от Стороны-2 к Стороне-З с согласия Стороны-1 (истец).

Исходя из условий договора, по этому договору произведена передача прав и обязанностей по договору подряда  от 11.04.2022 от третьего лица ответчику.

Заключение данного соглашения ответчик не оспаривает.

Наличие неотработанного аванса  ответчик не оспаривает.

Но ответчик оспаривает переход права требования истца о возврате аванса к ответчику. Ответчик полагает, что обязанным   по возврату аванса продолжает оставаться 3-е лицо.

В связи с изложенным ответчик иск не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим – третье лицо, и считает, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. При это, отдельного ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции ответчик не подавал, в связи с чем суд его и не рассматривает, но позицию относительно подсудности настоящего дела высказал.

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных условий соглашения от 01.06.2022, произведена полная передача третьим лицом своих прав и обязанностей по договору подряда от 11.04.2022, ограничений касающихся обязательств по предоставлению встречного исполнения по предоставленному истцом авансу, договор не содержит.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в праве требовать в том числе и встречного исполнения по авансу с ответчика.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 N Ф03-2266/2016 по делу N А51-13335/2015).

Ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Суд отмечает, что третье лицо является еще и руководителем ответчика.

ФИО1 (третье лицо), подписал от лица ответчика, в качестве его директора акт сверки взаиморасчетов на 15.08.2023.

Истец 10.11.2023 направил в ООО ИСК «А+» ценным РПО 44308482030442 претензию в которой просил считать договор подряда от 11.04.2022 расторгнутым и вернуть неотработанный аванс 1 878 446,29 рублей.

Согласно данных сайта Почты России претензия  истца ответчиком не получена, но 08.12.2023 ответчик представил истцу ответ на претензию.

Истец считает договор расторгнутым с 08.12.2023.

Согласно п.1.2. Договора, работы по нему должны быть произведены до 30.09.2022.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что направив ответчику претензию, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, договор расторгнут с 08.12.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 1 878 446,29 рублей.

Помимо основного долга истец взыскивает неустойку в размере 15 966,79 рублей.

По мнению истца - истец вправе требовать неустойку 0,01% за каждый день просрочки, потому что Ответчик не вернул неотработанный аванс. Размер договорной неустойки по подсчётам Истца с 15.01.2024 по 08.04.2024 составляет 15 966,79 руб.

Основания для начисления неустойки – п.8.2. договора подряда от 11.04.2022.

Согласно п.8.2. договора от 11.04.2022, за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ по настоящему договору, сроков устранения дефектов и недоделок, других обязательств, установленных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0.01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки отдельного срока до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного п.8.2. договора от 11.04.2022 ответственность за нарушения сроков возврата аванса не предусмотрена.

Ответственность за нарушения сроков возврата аванса договором вообще не предусмотрена.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного по п.8.2. договора от 11.04.2022 неустойка не может быть начислена после 08.12.2023 (дата расторжения договора), соответственно с 15.01.2024 по 08.04.2024 (период заявленный истцом) неустойка по п.8.2. договора от 11.04.2022 неустойка начислена быть не может. Непосредственно за нарушение сроков возврата аванса неустойка по договору не предусмотрена.

Заявленная истцом неустойка не обоснована.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 31 944,00 рублей по платежному поручению №8 от 05.04.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 31 674,76 рубля (31 944,00 * 1 878 446,29 / 1 894 413, 08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.          

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "А+"   (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"   (ИНН: <***>) 1 878 446,29 рублей основного долга, а также 31 674,76 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.