Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А59-4368/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4368/23
25 августа 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 21.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.01.2021 № 1 в размере 910 000 рублей, неустойки за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере 335 520 рублей, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от ООО «ПСК «Жилспецстрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.01.2021 № 1 в размере 910 000 рублей, неустойки за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере 335 520 рублей, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, заявил об уточнении требований в части взыскания суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.08.2023, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2023 по реестровой задолженности в сумме 195 000 рублей. Возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не имеет.

Представитель ответчика не явился, определение суда получил 17.07.2023, 01.08.2023 предоставлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

21.08.2023 при отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по рассмотрению дела.

Ответчик заявленные требования и сумму задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как указано выше истец увеличил сумму требований по взысканию неустойки до 335 520 рублей в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 21.08.2023, и с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2023 по реестровой задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ № 1 от 15.01.2021г. (далее - договор) Истец принял обязательства выполнять для Ответчика кадастровые работы его объектов (п. 1.1). Стоимость работ, конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В соответствии с заказ-нарядом от 15.01.2021 г, подписанным сторонами. Ответчик поручил, а Истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы:

Выполнение работ по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета (акт обследования), расположенного по адресу <...> в количестве 13 штук. Стоимость работ - 161000 рублей.

Выполнение работ по техническойинвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>. 191.

Общая стоимость работ по заказ-наряду 195000 рублей.

Согласно акту № 1 от 10.02.2021 г, подписанному сторонами, Истец надлежащим образом выполнил, а Ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ - 195000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.10.2022г. подписанным сторонами, Ответчик поручил, а Истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы:

Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> в количестве 2 штук. Стоимость работ - 100000 рублей.

Выполнение работ по топографической съемке и изготовление схемы земельного участка, расположенного по адресу <...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 50000 рублей.

Выполнение работ по технической инвентаризации в части уточнения местоположения объекта недвижимости (арматурный цех), расположенного по адресу <...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 40000 рублей.

Выполнение работ по технической инвентаризации в части уточнения местоположения объекта недвижимости (склад ЖБИ), расположенного по адресу <...> в количестве 1 штука. Стоимость работ - 60000 рублей.

Общая стоимость работ по заказ-наряду - 250000 рублей.

Согласно акту № 16 от 27.10.2022, подписанному сторонами, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ - 250000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.11.2022, подписанным сторонами, Ответчик поручил, а Истец принял обязательство выполнить в 30-дневный срок следующие кадастровые работы:

Выполнение работ по топографической съемке 1:500 земельных участков в границах ул. Ленина-ул. Фархутдинова-ул. Железнодорожной-ул. Кладовой в количестве 1 штука.

Общая стоимость указанных работ - 465000 рублей.

Согласно акту № 22 от 23.11.2022г, подписанному сторонами, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам принял указанные работы. Общая стоимость выполненных и принятых работ - 465000 рублей.

Таким образом, в рамках договора Истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

Досудебная претензия истца Исх. № 15 от 16.05.2023 с требованием оплаты выполненных работ ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора выполнены кадастровые работы, которые отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства выполнения работ с существенными, неустранимыми недостатками у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскания задолженности в размере 910 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 335 520 рублей (расчет приведен в уточнении от 21.08.2023).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договора он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 3.3 договора оплата выполненных по договору работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента передачи Исполнителем Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, так как истцом не верно определен период начали исчисления неустойки по задолженности в сумме 250 000 рублей и по задолженности в сумме 465 000 рублей.

Судом самостоятельно произведен расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

195 000,00

21.02.2021

Новая задолженность на 195 000,00 руб.

195 000,00

21.02.2021

31.03.2022

404

12

195 000,00 × 2×12% × 404 / 365

51 800,55 р.

Сумма основного долга: 195 000,00 руб.

Сумма неустойки: 51 800,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

195 000,00

01.10.2022

Новая задолженность на 195 000,00 руб.

195 000,00

01.10.2022

21.08.2023

325

12

195 000,00 × 2×12% × 325 / 365

41 671,23 р.

Сумма основного долга: 195 000,00 руб.

Сумма неустойки: 41 671,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

07.11.2022

Новая задолженность на 250 000,00 руб.

250 000,00

07.11.2022

21.08.2023

288

12

250 000,00 × 2×12% × 288 / 365

47 342,47 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Сумма неустойки: 47 342,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

465 000,00

04.12.2022

Новая задолженность на 465 000,00 руб.

465 000,00

04.12.2022

21.08.2023

261

12

465 000,00 × 2×12% × 261 / 365

79 801,64 р.

Сумма основного долга: 465 000,00 руб.

Сумма неустойки: 79 801,64 руб.


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд принимает решение о снижении неустойки до 219 840 рублей за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере, применив к расчету процентную ставку в размере 24% годовых.

И приводит следующий расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

195 000,00

21.02.2021

Новая задолженность на 195 000,00 руб.

195 000,00

21.02.2021

31.03.2022

404

12

195 000,00 × 2×12% × 404 / 365

51 800,55 р.

Сумма основного долга: 195 000,00 руб.

Сумма неустойки: 51 800,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

195 000,00

01.10.2022

Новая задолженность на 195 000,00 руб.

195 000,00

01.10.2022

21.08.2023

325

12

195 000,00 × 2×12% × 325 / 365

41 671,23 р.

Сумма основного долга: 195 000,00 руб.

Сумма неустойки: 41 671,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

08.11.2022

Новая задолженность на 250 000,00 руб.

250 000,00

08.11.2022

21.08.2023

287

12

250 000,00 × 2×12% × 287 / 365

47 178,08 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Сумма неустойки: 47 178,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

465 000,00

06.12.2022

Новая задолженность на 465 000,00 руб.

465 000,00

06.12.2022

21.08.2023

259

12

465 000,00 × 2×12% × 259 / 365

79 190,14 р.

Сумма основного долга: 465 000,00 руб.

Сумма неустойки: 79 190,14 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений пункта 65 Постановления N 7, исходя из отсутствия запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, путем установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 910 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 219 840 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25 366,15 рублей. Истцом увеличен размер требования до 1 245 520 рублей, государственная пошлина от этой суммы составляет 25 455 рублей. Судом частично удовлетворены требования на сумму 1 244 340 рублей, без учета применения 333 ГК РФ, то есть требование удовлетворено на 99,91%, соответственно размер пошлины составляет 25 432,09 рублей, из которой 25 366,15 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а 65,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.01.2021 № 1 в размере 910 000 рублей, сумму неустойки за период с 21.02.2021 по 21.08.2023 в размере 219 840 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 910 000 рублей за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 366,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова