Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-204859/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204859/2024
04 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А.,  Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу по заявлению ООО «ТАРГИС»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРГИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений №771823100630003 от 08.02.2024, №771823100459003 от 02.11.2023, №771824100132003 от 09.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОСФР по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов, страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности – 0,2%, ОКВЭД 86.23.

Фондом были проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения на основании сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленных за периоды с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023.

По итогам проверок были составлены акты и приняты решения №771823100630003 от 08.02.2024, №771823100459003 от 02.11.2023, №771824100132003 от 09.04.2024 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, которыми обществу доначислены страховые взносы, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для вынесения фондом спорных решений послужило то обстоятельство, что общество за пределами срока, установленного п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55, представило в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2023 год.

Фонд отнес общество к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29) с тарифом 0,6%.

О присвоенном классе обществу стало известно после получения актов камеральных проверок, в соответствии с которыми фондом была выявлена недоимка по страховым взносам на сумму 9 450 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, и на основании которых были вынесены спорные решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ с начисление пени в общем размере 182,15 руб. и назначением штрафа в размере 1 890 руб. Также данным решением фонд обязал общество уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неправомерности принятых Фондом решений ввиду отсутствия оснований для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере. Применение завышенного страхового тарифа влечет начисление страховых взносов, которые не могут считаться законно установленными. У фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов, пени и штрафа, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного фондом страхового тарифа.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество осуществляет вид деятельности по коду ОКВЭД 86.23 – «Стоматологическая практика», соответствующий 6 классу профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила №713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Согласно пункта 9 Правил №713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Обязанность по ежегодному подтверждению страхователями (юридическими лицами) основного вида деятельности (а также видов экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами) установлена п. 11 Правил.

Правовые последствия неисполнения обязанности по подтверждению страхователем основного вида экономической деятельности предусмотрены п. 13 указанных Правил, которые в редакции Постановления Правительства РФ от 17.06.2016 №551, вступившей в силу с 01.01.2017, предусматривают, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, то в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц.

Фондом обществу определен вид экономической деятельности, соответствующий 5 классу профессионального риска - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», однако доказательств осуществления обществом именно этого экономического вида деятельности фондом не предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Непредставление обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

По итогам 2022 года основным видом деятельности, осуществляемой обществом, является «Стоматологическая практика» с кодом ОКВЭД 86.23, выручка от которых за 2022 составила 100% от общего объема оказанных услуг.

Факт представления документов, подтверждающих основной вид деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

В рассматриваемом случае фонд применил формально нормы права, в результате чего доначисление обществу платежей носит характер санкции за непредставление отчетности; при этом непредставление обществом отчетности в установленный срок само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем назначенной в уведомлении деятельности.

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве, основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-204859/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев


   А.Н. Нагорная