Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-90520/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90520/19
17 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" к обществу с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (далее – ответчик) о взыскании 30 800 руб. 00 коп. материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.2019 на км 499+800 автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой (далее - а/д М-9) произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 330232 г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и т/с IVECO DAILY г.р.з. <***> под управлением ФИО4

ФИО4 управляя т/с IVECO DAILY г.р.з. <***> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при встречном разъезде с т/с ГАЗ 330232 г.р.з. <***> не выбрав безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил касательное столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 18810060180000128066 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником т/с IVECO DAILY г.р.з. <***> является ООО «Адженс», ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ № 5003487169 от 20.08.2018.

Собственником т/с ГАЗ 330232 г.р.з. <***> является ООО «АДП», ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ № 5007310199 от 09.06.2018.

По факту ДТП 28.02.2019 на км 499+800 а/д М-9 ООО «АДП» обратилось в Псковский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате от 14.03.2019 (убыток № 6556748 от 14.03.2019). ДТП 28.02.2019 на км 499+800 а/д М-9 признано страховым случаем (акт о страховом случае от 28.03.2019).

Платежным поручением от 01.04.2019 № 24703 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500,00 рублей.

Согласно заключению от 15.03.2019 № 6556748 выполненному экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» ФИО6 по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 330232 г.р.з. <***> составляет 145 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 500,00 рублей.

Разница между размером ущерба возмещенного САО «ВСК» с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 30 800 руб. 00 коп.

26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1131 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии- высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и Определении от 04.04.2017 № 716-0, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Позиция КС РФ четко требует предоставления и исследования доказательств того, что стоимость ремонта с учетом износа не позволит восстановить нарушенное право. Недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ), произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано (в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов), но выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не хватило для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что транспортное средство подлежит ремонту с использованием новых деталей (заказ-наряда ремонтной организации и т.п.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 30 800 руб. 00 коп. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская