Определение от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-30270/2024
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Тамахин А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива № 6 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-30270/2024 установил следующее.

Решением суда от 15.08.2025 с кооператива в пользу ООО «Экоюг» взыскано 1 410 676 рублей задолженности с 01.01.2020 по 30.04.2024, 212 776 рублей 68 копеек неустойки и 29 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 кооперативу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2025 и удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.


В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Обжалуемое решение суда от 15.08.2025 вступило в законную силу 15.09.2025. Срок подачи кассационной жалобы истек 17.11.2025 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба направлена кооперативом почтовым отправлением 20.01.2026, то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не получал по почте копию решения суда от 15.08.2025, опубликованного в сети Интернет 19.08.2025; текст решения заявитель получил 10.10.2025 путем распечатки с официального сайта суда. С 19.08.2025 шесть месяцев не истекло. Копия определения Пятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2025, опубликованного 17.12.2025, также не была получена кооперативом по почте; текст судебного акта получен 14.01.2026 путем распечатки с официального сайта суда.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование,


а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Рассмотрев доводы кооператива, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд округа приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, приведенные заявителем доводы не являются самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока кассационного обжалования.

Как видно из материалов дела, кооператив, являясь ответчиком по делу, обладал информацией о ходе судебного разбирательства, путем электронной системы «Мой арбитр» направлял отзывы, заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела пояснений, представитель кооператива обеспечивал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.


Полный текст решения суда от 15.08.2025 опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 19.08.2025.

Из ходатайства кооператива следует, что копия решения получена им путем распечатки с официального сайта суда 10.10.2025. Вместе с тем заявитель не указал на наличие объективных причин невозможности получения в более ранние сроки на официальном сайте суда копии решения суда, опубликованного 19.08.2025.

В резолютивной части обжалуемого кооперативом решения от 15.08.2025 верно разъяснен порядок и сроки обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим исключительно от заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом факт подачи заявителем кассационной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 276 Кодекса), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.


Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов нижестоящих судов является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы кооператив заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым состоянием, не позволяющим ему уплатить государственную пошлину. В обоснование ходатайства заявитель представил сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении кооператива 19.12.2025 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче кассационной жалобы заявителю следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 тыс. рублей.


Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты


государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Для рассмотрения ходатайства и правильной оценки причин невозможности уплаты государственной пошлины, суд должен располагать актуальными сведениями об имущественном состоянии заявителя на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством.

К ходатайству заявитель не приложил документов, позволяющих установить, что на момент направления кассационной жалобы (20.01.2026) и за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, имущественное положение заявителя не позволяло ему уплатить государственную пошлину (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Сами по себе сведения о наличии возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства по рассматриваемому делу не позволяют установить имущественное положение заявителя.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что его имущественное положение на момент обращения


с кассационной жалобой не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поданное ходатайство нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом приведенных обстоятельств кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива № 6 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива № 6 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2025 по делу № А32-30270/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин