Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А81-10216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10216/2017
г. Салехард
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бивуал-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 443 585 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бивуал-Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01/2017 от 10.01.2017 в размере 2 344 583 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 002 рублей 42 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 01-01/2017 от 10.01.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (продавец) принял на себя обязательство передавать ответчику (покупатель) продукцию, а ответчик – оплачивать и принимать передаваемую продукцию – песок строительный карьерный.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции (в том числе сроки её ввоза покупателем) определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора и оформляются на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после согласования с покупателем спецификации продавец производит передачу согласованной партии продукции покупателю на условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в сроки, установленные договором и согласованные в спецификации.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата продукции покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в сроки, указанные в спецификации к договору.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 10.01.2017, согласно которой истец обязался поставить ответчику на условиях 50% предоплаты 30 000 куб.м. песка для строительных работ ГОСТ 8736-93. К-1,44 по цене 77 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 2 310 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств в марте и апреле 2017 года истец передал, а ответчик принял предусмотренный спецификацией товар на общую сумму 2 410 562 рубля. Изложенное ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 03.04.2017.

Вместе с тем, встречные обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 344 583 рублей 07 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 04.07.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленных на неё процентов в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности перед истцом, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил возражений по существу спора, а также, учитывая, что доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 344 583 рублей 07 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 01.12.2017 в размере 99 002 рублей 42 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 002 рублей 42 копеек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 218 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивуал-Север» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10, корп. 1, кв. 68; дата регистрации – 12.12.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10, корп. 1, кв. 68; дата регистрации – 26.11.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 344 583 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 002 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 218 рублей. Всего взыскать 2 478 803 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова