Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-39340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39340/19-161-374
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС"

115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, Конкурсный Управляющий: ФИО1

к АО "ФАРМСТАНДАРТ"

141700, <...>, "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 500801001

о взыскании задолженности в размере 124 436 753,84 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 870 от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 124 436 753,84 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки №2180/2015 от 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2180/2015 от 04.12.2015.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора поставки №2180/2015 от 04.12.2015 поставка товаров осуществляется отдельными партиями на протяжении срока действия договора на основании заявок покупателя. Факт согласования товаров сторонами поставляемого товара и его цены подтверждается спецификациями к договору и товарными накладными.

По товарным накладным № 1/М/0002155 от 09.12.2015 (на сумму 2 695 041 руб. 36 коп.), № 1/М/0002156 от 09.12.2015 (на сумму 2 709 005 руб. 64 коп.), № 1/М/0002157 от 09.12.2015 (на сумму 2 736 926 руб. 28 коп.), № 1/М/0002158 от 09.12.2015 (на сумму 40 292 972 руб. 94 коп.), № 1/М/0002349 от 01.02.2016 (на сумму 4 524 044 руб. 80 коп.), № 1/М/0002353 от 03.02.2016 (на сумму 1 809 617 руб. 92 коп.), № 1/М/0002422 от 23.03.2016 (на сумму 6 390 213 руб. 28 коп.) поставщик передал покупателю товар стоимостью 61 157 822 рубля 22 копейки.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней со дня его поставки.

Соответственно оплата должна была быть произведена в следующие сроки:

- 2 695 041 руб. 36 коп. (товарная накладная № 1/М/0002155 от 09.12.2015) не позднее 09.03.2016;

- 2 709 005 руб. 64 коп. (товарная накладная № 1/М/0002156 от 09.12.2015) до 09.03.2016;

- 2 736 926 руб. 28 коп. (товарная накладная № 1/М/0002157 от 09.12.2015) до 09.03.2016;

- 40 292 972 руб. 94 коп. (товарная накладная № 1/М/0002158 от 09.12.2015) до 09.03.2016;

- 4 524 044 руб. 80 коп. (товарная накладная № 1/М/0002349 от 01.02.2016) до 02.05.2016;

- 1 809 617 руб. 92 коп. (товарная накладная № 1/М/0002353 от 03.02.2016) до 04.05.2016;

- 6 390 213 руб. 28 коп. (товарная накладная № 1/М/0002422 от 23.03.2016) до 24.05.2016.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 58 742 171, 62 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 56 964 259, 37 руб.

Между истцом и Ответчиком был заключен договор № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к указанному договору сторонами была предусмотрена выплата Истцу финансовой премии (бонуса). Согласно акту №2 от 14.04.2016 к договору № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014 в размере финансовой премии (бонуса), подлежащего выплате Истцу, составляет 1 912 719 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (Понятие обязательства), в числе прочего, обязательства возникают из договоров. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ (Общие положения), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ (Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассмотрения судебного дела № А40-231052/15 в Арбитражном суде г. Москвы, между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ответчиком признавалось наличие задолженности по договору № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014, в части выплаты финансовой премии (бонуса) (основание возникновения -дополнительное соглашение от 31.03.2015 и акт № 2 от 14.04.2016 к договору № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014), а также задолженности по договору поставки № 2180/2015 от 04.12.2015 (основание возникновения - товарные накладные № 1/М/0002155 от 09.12.2015, № 1/М/0002156 от 09.12.2015, № 1/М/0002157 от 09.12.2015, № 1/М/0002158 от 09.12.2015, № 1/М/0002349 от 01.02.2016, № 1/М/0002353 от 03.02.2016, № 1/М/0002422 от 23.03.2016).

Условиями мирового соглашения предусматривался зачет между Истцом и Ответчиком встречных однородных требований. Мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15.

Из приведенного выше следует, что, совершая процессуальные действия, Ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед Истцом.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-155754/16, в отношении Истца введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 107078, г. Москва, а/я 169).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40- 155754/2016 (приложение 7) в отношении Истца открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) по делу № А40-155754/2016 конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО1.

Конкурсными кредиторами Истца было обжаловано Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15, как нарушающее права и интересы кредиторов Истца.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (приложение 9) отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/2015. При этом, Верховный суд Российской Федерации, согласился с доводами кредиторов Истца, о недействительности мирового соглашения по признакам предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 140 и 141 АПК РФ, мировое соглашения утверждается судом, в производстве которого находится судебное дело.

В соответствии с изложенным, после отмены Верховным судом Российской Федерации определения об утверждении мирового соглашения задолженность Ответчика перед Истцом была восстановлена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты задолженности, не представил доказательств, подтверждающие обратное относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки относительно исковых требований с учетом просрочки неоплаты, в том числе необоснованность и неразумность, не доказаны. В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать Ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ФАРМСТАНДАРТ" о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ФАРМСТАНДАРТ" о снижении суммы неустойки.

Удовлетворить заявление АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, Конкурсный Управляющий: ФИО1) к АО "ФАРМСТАНДАРТ" (141700, <...>, "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 500801001) о взыскании задолженности в размере 115 706 430, 99 руб. в полном объеме.

Взыскать с АО "ФАРМСТАНДАРТ" в пользу АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" задолженность в размере 58 742 171, 62 руб., неустойку в размере 56 964 259, 37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий