Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А49-11882/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11882/2019
город Пенза
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 439 033 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения, о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы 7 439 033 руб. 11 коп., в т.ч. 7 386 008 руб. 76 коп. – задолженность по оплате оказанных в июле 2019 года по договору № 2450 от 31.12.2009 услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению, 53024 руб. 35 коп. – пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 и пени с 28.09.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные по правилам ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению. Судебное разбирательство назначено на 26.11.2019.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

До судебного заседания в материалы дела от МКП «Теплоснабжение г.Пензы» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указанный ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель МКП «Теплоснабжение г.Пензы» считает, что истец неверно указал орган, представляющий интересы собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы», поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2009 года между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды № б/н (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 23.01.2012, далее по тексту – Договор, л.д. 21-27), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и оплата Абонентом предоставляемых услуг (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок оплаты – в разделе V Договора.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

Оплата полученной питьевой воды производится Абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий)).

В соответствии с п. 5.4 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Договор заключен на срок по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2019 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 9479887 руб. 07 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры №32966 от 31.07.2019 на сумму 9060299 руб. 78 коп., №34791 от 04.08.2019 на увеличение суммы на 416646 руб. 51коп. (корректировочный), №32967 от 31.07.2019 на сумму 2429 руб. 34 коп., №34790 от 03.08.2019 на увеличение суммы на 511руб. 44 коп. (корректировочный).

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт поставки и объем поставленного ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-000037566 от 26.08.2019, содержащая требование об оплате задолженности за июль 2019 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 7386008 руб. 76 коп. ответчиками не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Договору в июле 2019 года, в размере 7386008 руб. 76 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявлены требования истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности, поскольку из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полномочным представителем муниципального образования «город Пенза» как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам МКП «Теплоснабжение г.Пензы», является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7386008руб. 76 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Обоснованы также требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пензы неустойки в размере 53024 руб. 35 коп. за период с 27.08.2019 по 27.09.2019, а также пени с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, сроков оплаты питьевой и (или) технической воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пеней за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 составляет 53024 руб. 35 коп.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате ресурса, поставленного в июле 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В письменном дополнении к отзыву МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела ответчик- МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит суд снизить неустойку (пени), начисленную на сумму долга исходя из ставок 1/170 и 1/130, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета истца неустойка (пени) по вышеназванным ставкам истцом не начислялась, поскольку за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 неустойка (пени) начислена по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство значительно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а так же его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении была дополнена нормами об ответственности лиц за нарушение обязательств по оплате поставленной воды, направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, период просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются также основанием для отказа и в снижении размера законной неустойки (пени), подлежащей начислению с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или начисленной истцом неустойки ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 27.08.2019 по 27.09.2019, в сумме 53024 руб. 35 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 28.09.2019 по день фактического исполнении обязательства в порядке, установленном ч. 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 53024 руб. 35 коп., а также неустойка (пени) с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в субсидиарном порядке также с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60195 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, за счёт средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 7439033 руб. 11 коп., в том числе 7386008 руб. 76 коп. – основной долг, 53024 руб. 35 коп. - пени и, начиная с 28.09.2019, пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» а также 60195 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., уплаченную им по п/п от 03.10.2019 № 5700. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин