Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-14521/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

8 августа 2017 г. Дело № А50 –14521/2017

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, <...>

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 119049, город Москва, улица Житная, 16

о взыскании 4 374 657 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г. (л.д.75), предъявлен паспорт

Ответчики: 1. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г., предъявлен паспорт

2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 374 657 руб. 62 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 января 2017г. по 28 февраля 2017г. в сумме 4 183 314 руб. 59 коп., неустойка, предусмотренная абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017г. по 11.05.2017г. в сумме 191 343 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 4 617 933 руб. 46 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 января 2017г. по 28 февраля 2017г. в сумме 4 183 314 руб. 59 коп., неустойку, предусмотренную абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 434 618 руб. 87 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, пояснил, что оплата будет произведена в ближайшее время.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как следует из материалов дела за период за период с 1 января 2017г. по 28 февраля 2017г. истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии (л.д.31 – 37), актами электропотребления (л.д.38-46).

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п.86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.29 – 30), неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счетов-фактур, актов электропотребления, сведений о расходе электроэнергии за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности на дату принятия решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период правомерны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом начислена неустойка за период с 19.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 434 618 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзац 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2016г.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 434 618 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющимся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».

Таким образом, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет.

На основании подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - РФ в лице МВД РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Выставленный истцом счет ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» своевременно не оплачен.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника, которая подтверждена ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление ПАО «Пермэнергосбыт» исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 617 933 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 46 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 января 2017г. по 28 февраля 2017г. в сумме 4 183 314 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 59 коп., неустойка, предусмотренная абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 434 618 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 87 коп., а также 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 4 183 314 руб. 59 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова